Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8740/2023[88-10172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6319/2022 по иску Гоппарова Игоря Абдурасульевича к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка бесплатно

по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоппаров И.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области, в котором с учетом уточнений и принятого определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года отказа от иска просил признать его право на приобретение в собственность земельного участка с условным номером - ЗУ1, площадью 653 кв.м, в обозначении характерных точек границ с указанными в иске координатами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года исковые требования Гоппарова И.А. удовлетворены: признано за Гоппаровым И.А. право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 653 кв.м под существующим жилым домом блокированной застройки по адресу: "данные изъяты", с координатами характерных точек на основании межевого плана от 22 августа 2022 года, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на координаты границ земельного участка, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Тюменской области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений Тюменской области просит отменить судебные акты. Со ссылкой на п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) указывает, что исключительное право приобрести земельный участок в собственность бесплатно может возникнуть только, если нет оснований для отказа в предоставлении участка, находящегося в публичной собственности, однако это не было учтено судами. Отмечает, что предусмотренное п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основание для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов неприменимо только в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник расположенного на данном участке объекта недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что, поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (дачный домик), то он не может рассматриваться как собственник здания, который обратился с заявлением. Обращает внимание, что справка о выполнении работ ГК "Карсикко" по строительству дачного дома, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не является правоустанавливающим документом и не подтверждает выполнение требований законодательства в части соответствия возведенного объекта градостроительным нормам, разрешениям и иным правилам. Полагает, что без исследования доказательств, подтверждающих, что земельный участок был сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не мог сделать вывод об исключительном праве истца на приобретение земельного участка в собственность в фактически используемых им границах.

Кроме того, указывает, что суд признал за истцом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка под существующим жилым домом блокированной застройки, то есть фактически указал на то, что истец вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, а не признал право собственности на него.

Истец Гоппаров И.А, представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица администрации г. Тюмени в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира N "данные изъяты" в жилом доме по адресу: "данные изъяты" передана по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07 августа 1997 года "данные изъяты" а по договору купли-продажи от 12 апреля 2000 года приобретена Гоппаровым И.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года квартира N 1 признана жилым блоком дома блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН Гоппарову И.А. принадлежит на праве собственности блок жилого дома блокированной застройки площадью 40, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу блок жилого дома, суду не предоставлено.

Земельный участок под вторым блоком жилого дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" право общей долевой собственности на участок зарегистрировано за "данные изъяты"

Согласно представленному истцом межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" Ю.А, испрашиваемый истцом участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, расположен в зоне жилой застройки, огорожен объектами искусственного происхождения (заборами, строениями), границы смежных земельных участков юридически закреплены, данные о них внесены в ЕГРН.

Используемый истцом земельный участок огорожен, на нем имеются вспомогательные постройки, в том числе незавершенный строительством дачный домик, который возведен истцом.

10 декабря 2021 года Гоппаров И.А. обратился в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, приложив к заявлению выписку из ЕГРН о блоке жилого дома блокированной застройки, свидетельство о государственной регистрации права.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято решение от 29 декабря 2021 года N 1814-о об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что на земельном участке помимо блока жилого дома блокированной застройки расположен жилой дом, правоподтверждающие документы на который отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 18, 36, 46 Конституции РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 39.1, 39.16, 39.20 ЗК РФ пришел к выводу о том, что Гоппаров И.А. как собственник жилого дома блокированной застройки имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом блокированной застройки, при этом нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не являющегося объектом зарегистрированных прав, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о наличии судебных актов о сносе самовольных построек, расположенных на спорном земельном участке, нарушения предоставлением истцу испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности, а также, что расположенный на земельном участке объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано, имеет иных собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность. Нахождение на спорном земельном участке здания (строения), на которое отсутствуют правоподтверждающие документы, судебная коллегия не расценила как достаточное по смыслу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основание для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на исключительное право истца на предоставление ему на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" испрашиваемого земельного участка, равно как и не влияет на объем таких прав.

Сославшись на характер спорных правоотношений, связанных с установлением местоположения земельного участка, заявленные истцом требования, судебная коллегия областного суда, посчитав, что резолютивная часть решения суда в целях соблюдения требований к судебным постановлениям должна содержать сведения, позволяющие установить местоположение земельного участка, которое определяется координатами поворотных точек границ земельного участка, дополнила резолютивную часть решения суда указанием на координаты поворотных точек границ земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером "данные изъяты" Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду или в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом установленного судами нижестоящих инстанций факта, что право собственности на квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" возникло у истца до введения в действие ЗК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом судов, что истец имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.

При этом признание указанной квартиры жилым домом блокированной застройки решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года не свидетельствует о возникновении права собственности на него с данного периода, а только лишь указывает на наличие у истца права на конкретный объект недвижимости в данной форме.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В порядке подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данной правовой нормы, по общему правилу, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Исключением из этого правила являются случаи, когда:

- на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса;

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства;

- подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения, объекты незавершенного строительства расположены на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные указанными решениями.

По настоящему делу судами установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке находится возведенное им строение, представляющее собой дачный дом. Каких-либо иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, на испрашиваемом истцом земельном участке судами не установлено.

С учетом того, что в силу п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на объект недвижимого имущества считается возникшим у лица с момента государственной регистрации, которая служит единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствие сведений о регистрации права в отношении дачного дома не позволяет сделать вывод, что на испрашиваемом истцом в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, наличие на испрашиваемом земельном участке возведенного истцом строения не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия судебных актов о сносе строения, расположенного на земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка истцу нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка.

Иное толкование департаментом имущественных отношений Тюменской области приведенных выше положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что границы испрашиваемого истцом земельный участок установлены без учета площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу здания.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений указание ответчика на то, что суд признал за истцом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка под существующим жилым домом блокированной застройки, то есть фактически указал на то, что истец вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, а не признал право собственности на него.

В случае неясности решения суда ответчик вправе в порядке ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2023 года, а также указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи