Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8792/2023[88-10323/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-891/2023 по иску Гумбатова Саддам Вагиф оглы, Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Гумбатова Саддама Вагифа оглы к ООО Специализированный Застройщик "ИКАР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Икар" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита Потребителей" в интересах Гумбатова Саддама Вагиф оглы обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ИКАР" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 214759 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 руб, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

МРОО "Правовая защита Потребителей" в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО СЗ "ИКАР" на сумму иска.

Определением судьи в удовлетворении требований МОО "Правовая защита Потребителей" в интересах Гумбатова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО СЗ "ИКАР" в пределах суммы исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Специализированный застройщик "ИКАР", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 214 759 рублей.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Икар" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, сославшись на буквальное толкование норм статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебного акта не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Судья