Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8837/2023[88-10417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1850/2022 по иску Антиповой Юлии Владимировны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными отказов в предоставлении неиспользованных дней отпуска, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антиповой Юлии Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипова Ю.В. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" о признании незаконным основания проведения служебной проверки от 07 мая 2021 года и 09 июня 2021 года; о признании незаконной процедуру проведения служебной проверки в части истребования у неё письменного объяснения ненадлежащими должностными лицами; о признании незаконным акт от 15 июня 2021 года о непредоставлении ею письменного объяснения; о признании незаконным вывод служебной проверки о нарушении ею требований статьи 6.1, подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 73, части 2 статьи 73, части 3 статьи 223, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 35 должностной инструкции; о признании незаконным указание в приказе N626 от 11 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности о нарушении требований пункта 18 приказа Министерства внутренних дел России N736-2014; о признании незаконными выводы служебной проверки от 15 июня 2021 года; о признании незаконным заключение служебной проверки от 15 июня 2021 года, проведенной ответчиком; о признании незаконным приказа N626 от 11 ноября 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отмене его; о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей и премии в размере 7 387 рублей; о признании незаконными уведомления N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года, N3/216609720168, N3/216609808507; о признании незаконным отказ в предоставлении неиспользованных дней отпуска с 28 октября 2021 года и с 01 ноября 2021 года; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных отказов в предоставлении неиспользованных дней отпуска, в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский". Согласно графику отпусков на 2021 год очередной ежегодный отпуск ей должен быть представлен в январе и июне 2021 года. На основании приказа N357 л/с от 15 июня 2021 года ей предоставлены отпуска - основной, дополнительный за ненормированный служебный день, дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни с 16 июня 2021 года по 18 сентября 2021 года включительно. По состоянию на 19 августа 2021 года ею не использованы 2 календарных дня основного отпуска и 11 дней за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, которые подлежали компенсации в виде дополнительных дней отдыха. На направленный 13 сентября 2021 года рапорт о предоставлении ей неиспользованных дней отпусков ответчик предоставил дни отдыха с 19 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года. В период с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года она освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с наступлением временной нетрудоспособности. 13 октября 2021 года обратилась с рапортом о переносе неиспользованных дней отпуска с 14 октября по 29 октября 2021 года.

Данный рапорт не рассмотрен в связи с непредоставлением оригиналов листков освобождения от исполнения служебных обязанностей. 25 октября 2021 года она снова обратилась с рапортом о переносе неиспользованных 16 дней на период с 28 октября по 12 ноября 2021 года, на что ей было отказано в связи с определением оптимального количества личного состава отдела дознания, требующегося для выполнения оперативно-служебных задач, так же указывалось на необходимость согласования этого вопроса с её непосредственным руководителем. 27 октября 2021 года она вновь обратилась с рапортом о предоставлении неиспользованных 16 дней отпуска с 01 ноября по 16 ноября 2021 года и выразила свое несогласие с предыдущим отказом. На данный рапорт она так же получила отказ. 12 ноября 2021 года она ознакомлена с приказом N 626 от 11 ноября 2021 года, согласно которому по результатам проведения служебной проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем ей не выплачена премия в размере 7 387 рублей. С данным приказом не согласна, поскольку о проведении служебной проверки она не извещалась, объяснение у неё не истребовалось. Ответчик в своем уведомлении N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года сообщает, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является служебная проверка от 15 июня 2021 года, на которую указывается в констатирующей части приказа N 626 от 11 ноября 2021 года. Она данное уведомление считает незаконным, так как оно содержит не соответствующее действительности основание для проведения служебной проверки. Кроме этого заключение и выводы служебной проверки считает незаконными, процедуру её проведения считает нарушенной. В связи с незаконным отказом в предоставлении неиспользованных дней отпуска она испытывала обиду.

Оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 рублей. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года Антиповой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Антипова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции. Настаивает на неосведомленности о назначении проведения в отношении неё служебной проверки. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для назначения служебной проверки, поскольку раппорт начальника отдела дознания "данные изъяты" является немотивированным, на совершение ею дисциплинарного проступка не указывает, содержит не юридическое, а бытовое собирательное понятие "волокита". В связи с чем ей было непонятно какого рода объяснения она должна дать. Из материалов служебной проверки следует, что начальник полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский", проводивший проверку, дать объяснения ей не предлагал. "данные изъяты" которые составили акт об отказе от дачи объяснений, являются неуполномоченными лицами. Кроме того, материалы служебной проверки не содержат сведения чьи и какие указания она не исполнила. В материалах проверки содержатся указания руководства, однако она оспаривала их получение, сведения о получении ею указаний отсутствуют. Кроме того в данных указаниях отсутствуют сроки их исполнения. Настаивает на том, что нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания ею не допущено, поскольку обвинительный акт содержал сведения обо всех проведенных следственных действиях и установленных ею обстоятельствах, был согласован начальником отдела дознания "данные изъяты" и утвержден Врио начальника полиции "данные изъяты". Указанными должностными лицами итоги проведенного дознания признаны достаточными для направления уголовного дела в суд. После возвращения дела из прокуратуры для проведения дополнительного дознания её обвинили в неустановлении всех обстоятельств, а лица, согласовавшие и утвердившие обвинительных акт, к ответственности не привлекались. По другим делам сроки проведения дознания продлевались прокурором.

Уголовное дело N005084, по которому ей в вину вменено несовершение следственных действий, в её производство не поступало. В тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей в вину вменено нарушение пункта 18 приказа Министерства внутренних дел России от 2014 года N736, однако в заключении по результатам служебной проверки ссылка на данное нарушение отсутствует. Настаивает на незаконности обжалуемого уведомления N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года, поскольку оно является недостоверным, не соответствует действительности, содержит надуманное основание для проведения служебной проверки и для получения объяснения у сотрудника. Также настаивает на наличии у неё права на использование оставшихся дней отпуска в любое удобное для неё время, об отсутствии обязанности согласовывать с кем-либо свой уход в отпуск.

В письменных возражениях на кассационную жалобу межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Антиповой Ю.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипова Ю.В. с 01 апреля 2019 года проходит службу в должности дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский".

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" N 626 от 11 ноября 2021 года за нарушение требований статей 6.1, пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 73, части 2 статьи 73, части 3 статьи 223, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 приказа Министерства внутренних дел России N736-2014, требований пунктов 18, 35 должностной инструкции, за неисполнение устных и письменных указаний непосредственных и вышестоящих начальников, за необеспечение качества расследования по находящимся в производстве уголовным делам в установленный законом срок, что повлекло нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, старший лейтенант полиции Антипова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Основанием для применения к Антиповой Ю.В. дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел N202005617, N202105210 от 01 мая 2021 года, N202105212 от 03 мая 2021 года, N202105161 от 07 апреля 2021 года, N202105186 от 16 апреля 2021 года, так как с момента возбуждения уголовных дел до ухода на больничный ею не выполнено ни одного следственного действия, кроме того одно уголовное дело не принято к производству и следственные действия по нему не производились, в связи с чем по данным уголовным делам допущена волокита. Данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки по данным фактам.

В заключении по материалам служебной проверки, назначенной 07 мая 2021 года начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" подполковником полиции "данные изъяты" на основании рапорта начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" подполковника полиции "данные изъяты", отражено, что 28 апреля 2021 года в ходе заслушивания сотрудников подразделений дознания территориальных управлений Министерства внутренних дел Росси на районном уровне в рамках ведомственного контроля начальником отдела организации дознания управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковником полиции "данные изъяты" поставлен вопрос о проведении служебной проверки на предмет рассмотрения вопроса о волоките по уголовным делам и роли дознавателя и руководителя в части производства дознания по уголовному делу N202005617 Указано также, что по уголовным делам N202105210 от 01 мая 2021 года, N202105212 от 03 мая 2021 года, N202105161 от 07 апреля 2021 года, N202105186 от 16 апреля 2021 года Антиповой Ю.В. не выполнены следственные действия с момента возбуждения данных дел, не смотря на то, что по этим делам заместителем начальника отдела дознания майором полиции "данные изъяты" давались указания в порядке статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение служебной проверки поручено начальнику полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" подполковнику полиции "данные изъяты"

Проведенной проверкой установлено, что уголовные дела N202005617, N202105210, N202105212, N202105161, N202105084, N202105186 находились в производстве дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" Антиповой Ю.В.

Уголовное дело N202005617 возбужденно 24 ноября 2020 года дознавателем "данные изъяты" по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" и 24 ноября 2020 года передано дознавателю отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" Антиповой Ю.В. По ее ходатайству срок дознания продлен до 23 января 2021 года в связи с необходимостью допроса свидетеля "данные изъяты" 21 января 2021 года данное уголовное дело в связи с временной нетрудоспособностью Антиповой Ю.В. передано в производство старшего дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты" 20 февраля 2021 года в связи с перераспределением нагрузки дело передано дознавателю отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" Антиповой Ю.В. 20 февраля 2021 года по ее ходатайству срок дознания продлен до 24 марта 2021 года, в том числе в связи с необходимостью допроса свидетеля "данные изъяты". Впоследствии постановлением от 02 апреля 2021 года данное уголовное дело возвращено заместителем прокурора Нижневартовского района для производства дополнительного дознания, в том числе по причине отсутствия допроса свидетеля "данные изъяты" и по ходатайству Антиповой Ю.В. срок дознания продлен до 24 мая 2021 года. 12 мая 2021 года уголовное дело изъято из производства дознавателя Антиповой Ю.В. в связи с временной нетрудоспособностью и предано дознавателю "данные изъяты". Установлена допущенная дознавателем Антиповой Ю.В. волокита по указанному делу, поскольку ею заявлялись необоснованные ходатайства о продлении срока проведения дознания по причине необходимости допроса свидетеля "данные изъяты", который в рамках уголовного дела так и не допрошен.

Уголовное дело N202105210 возбуждено 01 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта "данные изъяты". охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра.

Уголовное дело N202105212 возбуждено 01 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у "данные изъяты". неизвестным лицом денежной суммы в размере 32 204 руб. путем обмана из корытных побуждений.

Уголовное дело N202105084 возбуждено 21 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления добычи 2 особей сибирского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, с причинением ущерба природным ресурсам государства на сумму 20 000 рублей.

Уголовное дело N202105161 возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления добычи 3 особей сибирского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, с причинением ущерба природным ресурсам государства на сумму 30 000 рублей.

Уголовное дело N202105186 возбуждено 16 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения аккумуляторной батареи, дизельного топлива и инструментов, принадлежащих "данные изъяты" на сумму 49 531 руб. 62 коп.

По уголовным делам N202105210, N202105212, N202105161, N202105084, N202105186, находящимся в производстве дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" Антиповой Ю.В, в порядке статьи 40, пункта 2 части З и части 4 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" майором полиции "данные изъяты" давались письменные указания о принятии уголовных дел к производству, о проведении дознания, а также о том, на что обратить внимание и какие действия нужно осуществить. Данные указания Антиповой Ю.В. не выполнены. По уголовному делу N202105210 с момента возбуждения и до наступления 12 мая 2021 года временной нетрудоспособности Антиповой Ю.В. не совершено ни одного следственного действия. Аналогичные обстоятельства установлены по уголовным делам N202105212, N202105161, N202105084, N202105186.

В материалах данной служебной проверки имеется требование Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05 мая 2021 года в адрес межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский", согласно которому по результатам заслушивания одного уголовного дела N202005617/28 от 28 апреля 2021 года N64 указано организовать проведение служебной проверки по качеству расследования данного уголовного дела с дачей принципиальной оценки роли руководителя отдела дознания, а так же дознавателей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, и доложить о результатах служебной проверки и принятых законных процессуальных решениях по данному уголовному делу. Кроме того в подтверждение нарушений Антиповой Ю.В. как норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания, так и должностной инструкции, в материалы служебной проверки приложены копии материалов по уголовным делам N202005617, N202105210, N202105212, N202105161, N202105084, N202105186.

Согласно акту от 15 июня 2021 года дознавателем Антиповой Ю.В. с 09 июня 2021 года не предоставлено письменное объяснение по факту указанных в служебной проверке обстоятельств, отказываясь давать объяснения, она указала на нежелание ни с кем разговаривать и давать объяснения. Акт составлен начальником отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" Кумаковым С.А, заместителем начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты" и дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты"

Письмом N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года ответчик сообщил Антиповой Ю.В. о направлении на электронный адрес её адвоката копии приказа от 11 ноября 2021 года N626 о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 15 июня 2021 года.

Антипова Ю.В. в периоды с 18 января 2021 года по 16 февраля 2021 года, с 12 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судами установлено, что Антиповой Ю.В. положено 45 дней основного отпуска, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 10 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 дней, всего 62 календарных дня.

На 2021 год истцу запланирован отпуск по графику отпусков в январе и июне, при этом за 2020 год у нее остались неиспользованные дни основного отпуска - 66 дней и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день - 7 дней. Отпуск Антиповой Ю.В. предоставлен в период с 16 июня по 18 августа 2021 года, в том числе 26 календарных дней основного отпуска за 2020 года и 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год, так же предоставлено 23 дня основного отпуска за 2021 год и 8 дней за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, всего предоставлено 64 календарных дня. Так же в период с 19 августа по 18 сентября 2021 года ей предоставлено 22 дня основного отпуска, 2 дня за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, всего предоставлено 31 календарный день. Кроме этого с 19 по 20 сентября 2021 года предоставлено 2 дня на дорогу для проезда к месту проведения отпуска и обратно и с 21 сентября по 01 октября 2021 года предоставлено 11 дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом, Антиповой Ю.В. использованы положенные отпуска за 2021 года в полном объеме. Поскольку истец в период с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то отпуск с 19 августа по 20 сентября 2021 года продлен на 5 календарных дней и остаток неиспользованных дней отдыха за 2021 год составил 5 календарных дней.

На 2022 год истцу запланирован отпуск по графику в марте и сентябре. В 2022 году Антиповой Ю.В. в период с 03 марта по 05 апреля 2022 года предоставлено 22 дня основного отпуска за 2022 года, 10 дней за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 года и 2 дня на дорогу, остаток отпуска 5 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью в 2021 году, 6 дней на дорогу, 23 дня основного отпуска и 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, всего 41 календарный день.

26 октября 2021 года в адрес ответчика от истца поступил рапорт от 25 октября 2021 года о предоставлении неиспользованных дней отпуска в количестве 16 календарных дней с 28 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью с 16 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года в период нахождения в очередном ежегодном отпуске.

В ответе от 27 октября 2021 года N3/216609720168 на данный рапорт истцу сообщено, что в период с 21 сентября по 01 октября 2021 года ей предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение в служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N342-ФЗ на период временной нетрудоспособности продлеваются дни основного или дополнительного отпуска, в связи с чем отпуск подлежит продлению на 5 календарных дня. При этом в предоставлении данных дней с 28 октября 2021 года отказано, в связи с определением оптимального количества личного состава отдела дознания требующегося для выполнения оперативно-служебных задач, перенос данных дней отпуска на другой срок подлежит согласованию с непосредственным руководителем.

28 октября 2021 года в адрес ответчика от истца поступил рапорт от 27 октября 2021 года, зарегистрированный за N3/216609808507, в котором она указывает о несогласии с полученным отказом в предоставлении неиспользованных дней отпуска с 28 октября 2021 года, считает надуманными основаниями для отказа в предоставлении ей отпуска. Кроме этого указывает на то, что она ни с кем ничего согласовывать не собирается, так как отпуск необходимо представить исключительно из ее желаний и предпочтений, просит предоставить ей неиспользованные дни отпуска в количестве 16 календарных дней с 01 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года, в противном случае обратиться в суд.

В ответе от 29 октября 2021 года N3/216609808507 ответчиком на данный рапорт сообщено, что согласно графику отпусков ей подлежали предоставлению отпуска в январе и июне 2021 года, при этом в январе-феврале она являлась нетрудоспособной и в июне 2021 года она воспользовалась правом на предоставление неиспользованных дней отпуска за 2020 и 2021 год в удобное для себя время, оставшиеся дни отпуска в связи нахождением на листе нетрудоспособности продолжительностью 5 календарных дней будут предоставлены по решению руководителя в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N342-ФЗ, при этом продление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и не рабочие праздничные дни действующим законодательством не предусмотрено.

Указывая на отсутствие оснований для проведения служебной проверки, на отсутствие дисциплинарных нарушений, которые могли бы являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, на наличие у ней права на использование оставшихся дней отпуска в любое удобное для неё время, об отсутствии обязанности согласовывать с кем-либо свой уход в отпуск, Антипова Ю.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Антиповой Б.В. в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы служебной проверки, исходил из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и субординации. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для проведения служебной проверки и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом нарушений ответчиком срока и порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции указано, что обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Антиповой Ю.В. действительно допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пунктов 18, 35 должностной инструкции, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и о взыскании невыплаченной премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Отказывая Антиповой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное уведомление не является каким-либо документом подлежащим обжалованию, данное уведомление по своей сути является ответом на обращение истца.

Рассматривая требования о признании незаконными уведомлений и отказов в предоставлении неиспользованных по причине временной нетрудоспособности дней отпуска, суд, проанализировав предоставленные в материалы дела ответы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" от 27 октября 2021 года N3/216609720168 и от 29 октября 2021 года N3/216609808507, пришел к выводу о том, что Антиповой Ю.В. в предоставлении неиспользованных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и не рабочие праздничные дни в количестве 5 календарных дней не отказано, ей разъяснен порядок оформления переноса неиспользованного отпуска. Учитывая, что с рапортами о предоставлении дней отдыха истец обращалась в период, не предусмотренный графиком отпусков, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продление или перенос неиспользованных дней отпуска в случае временной нетрудоспособности сотрудника на другой срок определяется уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, об отсутствии у ответчика оснований для предоставления дней отдыха только в удобное для сотрудника время.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Антиповой Ю.В. об отсутствии нарушений служебной дисциплины, об отсутствии оснований для проведения служебной проверки и для привлечения её к дисциплинарной ответственности, о нарушениях, допущенных нанимателем при проведении служебной проверки, о наличии оснований использовать дни отдыха в любое удобное для неё время без согласования с нанимателем, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные истцом доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Пунктом 33 Порядка закреплено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Исходя из содержания подпункта 309 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение. Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом, подписанным не менее тремя сотрудниками.

Подпункт 309 Порядка является элементом механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. При этом в Порядке предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения, включая предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены верно и с их учетом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Антиповой Ю.В.

В хорде рассмотрения дела судами установлено, что у нанимателя имелись основания для назначения проведения в отношении Антиповой Ю.В. служебной проверки. Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Так, судами верно установлено, что основанием для проведения в отношении Антиповой Ю.В. служебной проверки явился раппорт начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты" о допущенных дознавателем Антиповой Ю.В. нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовным делам, а также нарушение ею положений должностной инструкции, что соответствует положениям части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судами верно установлено отсутствие нарушений прав Антиповой Ю.В. в ходе проведения служебной проверки, поскольку ей предложено дать объяснения в письменном виде. Получив предложение дать объяснения, она считается информированной о проведении служебной проверки и её основаниях. От дачи объяснений Антипова Ю.В. отказалась, о чем составлен акт. Составленный акт от 15 июня 2021 года, а также его подписание начальником отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты" заместителем начальника отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты" и дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" "данные изъяты" соответствует положениям пункта 309 Порядка.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, лицом проводившим проверку приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Антиповой Ю.В. дисциплинарного проступка, её вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В заключении по материалам служебной проверки подробно изложены существо дисциплинарного проступка, допущенного Антиповой Ю.В, нормы права и положения должностной инструкции, которые ею нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой Ю.В. о признании незаконным основания проведения служебной проверки от 07 мая 2021 года и 09 июня 2021 года; о признании незаконной процедуру проведения служебной проверки в части истребования у неё письменного объяснения ненадлежащими должностными лицами; о признании незаконным акта от 15 июня 2021 года о непредоставлении ею письменного объяснения; о признании незаконным вывода служебной проверки о нарушении ею требований статьи 6.1, подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 73, части 2 статьи 73, части 3 статьи 223, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 35 должностной инструкции; о признании незаконными выводы служебной проверки от 15 июня 2021 года; о признании незаконным заключение служебной проверки от 15 июня 2021 года; о признании незаконным приказа N626 от 11 ноября 2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отмене его; о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10 000 рублей и премии в размере 7 387 рублей. Указание в приказе N626 от 11 ноября 2021 года о привлечении Антиповой Ю.В. к дисциплинарной ответственности на нарушение ею требований пункта 18 приказа Министерства внутренних дел России от 29 августа 2014 года N736 не свидетельствует о незаконности самого приказа, поскольку нарушение ею иных норм, приведенных в приказе, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судами обоснованно отказано Антиповой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное уведомление не является каким-либо документом подлежащим обжалованию, данное уведомление по своей сути является ответом на обращение истца, ей сообщается об исполнении просьбы направить адвокату приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министерства внутренних дел России от 1 февраля 2018 года N50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 285 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Аналогичное положение, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, содержится в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающие возможность продления или перенесение на другой срок основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае его временной нетрудоспособности, направленную на реализацию права сотрудника органов внутренних дел на отдых, тем не менее, предусматривают способ реализации такого права сотрудником - такое продление осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что реализация сотрудником своего права на дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, как и реализация права на продление или перенесение на другой срок основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае его временной нетрудоспособности, связана с необходимостью согласования данного вопроса с нанимателем с учетом служебной необходимости и обеспечения нормальной служебной деятельности органа внутренних дел и не связана только и исключительно с желанием сотрудника, как об этом ошибочно полагает заявитель.

Установив, что Антипова Ю.В. использовала основной и дополнительный отпуск в полном объеме, не использованными по причине временной нетрудоспособности остались дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суды пришли к верному выводу о том, что конкретная дата переноса дней отдыха должна быть согласована с нанимателем.

Установив, что ответчик не отказывал в предоставлении дополнительных дней отдыха, а лишь указал на необходимость соблюдения сотрудником порядка реализации данного права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой Ю.В. о признании незаконными уведомлений N3/216610448600 от 25 ноября 2021 года, N3/216609720168, N3/216609808507; о признании незаконным отказ в предоставлении неиспользованных дней отпуска с 28 октября 2021 года и с 01 ноября 2021 года; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных отказов в предоставлении неиспользованных дней отпуска, в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи