Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8870/2023[88-10171/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1754/2022 по иску Назарова Сергея Александровича к ООО "Пегас Екатеринбург" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Назарова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Пегас Екатеринбург" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристического продукта, в размере 25 700 руб, неустойки за период с 15 марта 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 25 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года между Назаровым С.А. и ООО "Туристическое агентство "МИК" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии которым Назаров С.А. приобрел тур в Египет, Шарм Эль Шейх, срок поездки - с 05 марта 2022 года по 09 марта 2022 года. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 25 700 руб. Бронирование и оплата тура осуществлена турагентом ответчику через систему бронирования. 03 марта 2022 года истец был уведомлен об аннуляции тура по инициативе туроператора. 03 марта 2022 года истец обратился к ООО "Туристическое агентство "МИК" с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 25 700 руб. Письмом от 04 марта 2022 года турагент сообщил истцу о том, что турпродукт, приобретенный истцом, сформирован туроператором, в системе бронирования присвоен номер брони (заявки) 6359411. Кроме того, туроператором истцу сообщено о том, что аннуляция тура связана с геополитической ситуацией.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года исковые требования Назарова С.А. удовлетворены частично, с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Назарова С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 2 395 руб. 64 коп, неустойка за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 13 107 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 403 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 758 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Некрасова С.А. о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение об отказе в иске в данной части, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обстоятельства непреодолимой силы, которые могли быть связаны с неисполнением обязательства, в данном случае отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 28 февраля 2022 года между Назаровым С.А. и ООО "Туристическое агентство "МИК", действующему по поручению ООО "Пегас", заключен договор о реализации туристического продукта (комплекс туристических услуг по перевозке и/или размещению, а также дополнительные услуги), согласно которому турфирма обязуется совершать действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура, комплекса туристических услуг за общую цену, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, а турист обязуется оплатить услуги турфирмы.

Из приложения N 1 к договору следует, что истцом приобретен тур в Египет, Шарм-Эль Шейх в период с 5 по 9 марта 2022 года на одного человека общей стоимостью 25 700 руб.

Стоимость тура оплачена истцом в полном размере.

03 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, однако денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назарова С.А. частично, мировой судья исходил из того, что условия договора ответчиком не выполнены, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору об оказании туристских услуг в размере 25 700 руб, при этом ответчик вернул истцу денежные средства 23 304, 36 руб. 20 июля 2022 года, в связи с чем мировой судья взыскал в пользу истца 2395, 64 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 401, 450, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что отмена тура вызвана принятием 28 февраля 2022 года постановления Совета Европейского Союза, в соответствии с которым запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками; закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО "Пегас Екатеринбург", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, неисполнение обязанности ООО "Пегас Екатеринбург" по предоставлению тура в Египет в период с 05 марта по 09 марта 2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с указанным обстоятельством, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из установленных обстоятельств дела следует, что неисполнение туроператором обязательств, принятых на основании договора об оказании туристических услуг, перед заказчиком произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы - закрытия 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие оснований для освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств непосредственно связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья