Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8879/2023[88-10193/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-747/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-747/2014.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определения судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительный документ не возвращён судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства. Выводы суда не основаны на доказательствах, не установлены обстоятельства возврата в банк исполнительного документа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено, что в рамках гражданского дела N 2-747/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Джафарову Г.И, Мамедову М.А. о взыскании задолженности (решение от 31 января 2014 года) судом 22 апреля 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы, а ОСП УФССП России по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должников, которое окончено 25 ноября 2016 года.

Материалы гражданского дела N 2-747/2014 и материалы исполнительного производства за 2014 год уничтожены.

26 апреля 2022 года АО "Альфа-Банк" и заявителем заключён договор цессии, которым последнему уступлены права требования к должникам. С заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ООО "Гранит Плюс" обратился в суд 27 июня 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В материалы дела представлено уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому оригиналы исполнительных документов в отношении должника в адрес цедента после окончания исполнительного производства не поступали.

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем не представлено. Обстоятельств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем судами не установлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, взыскатель имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче его дубликата, которой не воспользовался.

Судами срок предъявления исполнительного документа правомерно исчислен со дня окончания исполнительных производств, а доводы заявителя о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращён взыскателю, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья