Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8993/2023[88-10278/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3273/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Голомаздину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Голомаздину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Богдан 2210", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Журба Д.Ю, и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гломаздина В.И, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в результате которого автомобилю "Богдан 2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 19 200 руб. 26 апреля 2022 года Голомаздину В.И. направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство в установленный срок не предоставлено страховщику, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в ст. 14 Закона об ОСАГО не предусмотрено в качестве основания регресса наличие нарушения прав страховщика. По мнению заявителя, для возникновения права страховщика на предъявление требований в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок. Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и наступления негативных последствий, не имеет значения для рассмотрения дела. Ответчик, выбирая способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить автомобиль для осмотра. Истец надлежащим образом направил ответчику заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 21 апреля 2022 года по вине водителя Голомаздина В.И, управлявшего автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Богдан 2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Журба Д.Ю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Богдан 2110" была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

Журба Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис М" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 19 200 руб.

06 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2022 года признало данное дорожно-транспортное происшествие от 21 апреля 2022 года страховым случаем и возместило Журба Д.Ю. как собственнику автомобиля "Богдан 2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ущерб в размере 19 200 руб.

27 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Голомаздину В.И. уведомление о предоставлении автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", для проведения осмотра.

12 мая 2022 года указанное уведомление вручено ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что доказательств нарушения интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля для проведения осмотра не имеется; представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца не возникло каких-либо сомнений.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья