Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9008/2023[88-10420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3755/2022 по иску Соляник Софии Сергеевны к Кибанову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кибанова Дмитрия Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соляник С.С. обратилась с иском к Кибанову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Кибанова Д.А, и "данные изъяты" под ее управлением. Она двигалась по ул. Ломоносова со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Пятилетки в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, была в шлеме и защитной кожаной куртке. Автомобиль под управлением Кибанова Д.А. двигался во встречном направлении и резко стал совершать маневр поворота налево на "адрес", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу транспортному средству под ее управлением. Она пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 октября 2022 года Кибанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Таким образом, между виновными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием установлена прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению СМЭ N 896 м/д ей причинен вред здоровью средней тяжести. В момент причинения вреда она испытала сильную физическую боль в области таза, страх, ужас, не могла пошевелить ногами. С 27 июня 2022 года по 12 июля 2022 года она находилась на стационарном лечении, с 13 июля 2022 года по 27 октября 2022 года на амбулаторном лечении, всего 4 месяца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года с Кибанова Д.В. в пользу Соляник С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С Кибанова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее между сторонами обсуждался вопрос о добровольном возмещении морального вреда в размере 230 000 руб. Данное соглашение было приобщено к материалам дела, однако судами не дана ему правовая оценка. Кроме того, судом не принято во внимание, что он оказал материальную помощь истцу в размере 4 000 руб. на приобретение бандажа, при этом документы о покупке бандажа истец представила в страховую компанию для страхового возмещения. Между тем суд не запросил из страховой компании документы о страховой выплате. Полагает, что указанная сумма должна быть учтена в счет возмещения истцу морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Соляник С.С. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Соляник С.С, ответчик Кибанов Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года Кибанов Д.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке по "адрес" в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу мопеду "данные изъяты" под управлением Соляник С.С, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным мопедом, в результате чего Соляник С.С. были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившими в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вина ответчика, установленная вступившим в законную силу судебным постановлением, обсуждению в данном деле не подлежит, следовательно, ответственность за причиненный истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения (закрытый перелом крыла левой подвздошной кости) безусловно свидетельствуют о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения, последствий дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей, которая после дорожно-транспортного происшествия была лишена возможности заниматься танцами, спортом, имущественное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, учитывая при этом объем проделанной работы, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Кибанова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2022 года, между виновными действиями водителя Кибанова Д.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену судебных актов.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

То обстоятельство, что ранее между сторонами обсуждался вопрос о добровольном возмещении морального вреда в размере 230 000 руб, данное соглашение было приобщено к материалам дела, однако судами не дана ему правовая оценка, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка ответчика на то, что он оказал материальную помощь истцу в размере 4 000 руб. на приобретение бандажа, при этом документы о покупке бандажа истец представила в страховую компанию для страхового возмещения, суд не запросил из страховой компании документы о страховой выплате, указанная сумма должна быть учтена в счет возмещения истцу морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности является иной, чем денежная компенсация морального вреда, поэтому предъявление (или непредъявление) истцом в страховую компанию документов на приобретение бандажа правового значения не имеет. Кроме того, оказание материальной помощи истцу в размере 4 000 руб. на приобретение бандажа зачету в счет компенсации морального вреда не подлежит, каких-либо доказательств о перечислении истцу указанной суммы в счет компенсации морального вреда не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибанова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи