Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9031/2023[88-10312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2843/2022 по иску Селиванова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Селиванова Александра Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Сметанина Е.Я, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов А.А. обратился с иском к АО СЗ "УГМК-Макаровский" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве с передачей объекта долевого строительства - квартиры и машино-места N "данные изъяты" в надземно-подземной автостоянке по адресу "данные изъяты" объекты должны быть переданы 30 июня 2019. Фактически квартира передана истцу 24 декабря 2019, а машино-место - 09 октября 2019. Претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" в пользу Селиванова А.А. взыскано: неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 250 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 100 000 руб.; в счет возмещения пошлины 3 104 руб. В остальной части требований отказано.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

С АО "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.

В кассационной жалобе Селиванов А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: N "данные изъяты" от 10 юля 2017 на сумму 19 253 850 руб. с передачей объекта долевого строительства - квартиры до 30 июня 2019; от 21 июня 2018 N 57/Э и 58/Э на машино-места N 58 и 59 в надземноподземной автостоянке по адресу: г "данные изъяты" на общую сумму 2 987 406 руб. с исполнением договоров 30 июня 2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя передачей объектов долевого строительства с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены иди изменения судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки был снижен, в том числе, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Определенный судами размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи