Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9066/2023[88-10410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-473/2022 по иску Балабановой Александры Юрьевны к Ладейщикову Алексею Александровичу, Ладейщиковой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Ладейщикова Алексея Александровича, Ладейщиковой Юлии Александровны, на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ладейщикова А.А, Ладейщиковой Ю.А. - Хорьковой О.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балабанова А.Ю. обратилась с иском к Ладейщикову А.А, Ладейщиковой Ю.А, о солидарном возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, в размере 1574040 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16070, 20 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителей вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба (13.06.2021 в результате пожара на принадлежащем ответчикам земельном участке N "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты"" повреждено находящееся на соседнем участке N "данные изъяты" с принадлежащее истцу имущество; согласно отчету об оценке N 1/16 от 28.10.2021 величина ущерба составляет 1574040, 00 руб.).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 постановлено: исковые требования Балабановой А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Ладейщиковой Ю.А. в пользу Балабановой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1574040 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070, 20 руб. В удовлетворении исковых требований к Ладейщикову А.А. отказать.

В кассационной жалобе Ладейщиковым А.А, Ладейщиковой Ю.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав нормы действующего законодательства пришли к ошибочному выводу о возложении на собственника земельного участка N "данные изъяты" обязанности по возмещению ущерба, оставили без внимания доводы о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями заявителя и заявленным к возмещению ущербом, противоправности его действий, нарушении правил пожарной безопасности не предоставлено, вред причинен в результате неправомерных действий третьих лиц, в рамках уголовного дела Ладейщиков А.А. признан потерпевшим. С учетом того что причиной пожара являлся поджог, а заявители на участке не находились они не причастны к возгоранию.

В отзыве на кассационную жалобу Балабанова А.Ю.просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ладейщикова Ю.А. является единоличным собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", а также объекты недвижимости, расположенные на названном земельном участке: жилой дом, площадью 160 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты") и хозяйственная постройка, площадью 93 кв.в. (кадастровой номер "данные изъяты").

13.06.2021 на земельном участке N "данные изъяты" расположенном по адресу "данные изъяты"", принадлежащем на праве собственности Ладейщиковой Ю.А, произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находящееся в нем имущество.

В результате пожара также причинен вред имуществу истца, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", расположенного на нем движимого и недвижимого имущества.

В рамках проведенной проверки на основании постановления дознавателя ОАП и Д ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУМЧС России по Свердловской области проведена пожарно-техническая экспертиза N "данные изъяты", согласно заключению которой, с учетом принятых во внимание установленных обстоятельств, расположения очага возгорания, обстоятельств, предшествующих пожару, с учетом квалификационных признаков поджога - динамики развития, невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки мощного источника зажигания; специфическое расположение очага пожара, где отсутствуют какие-либо потенциальные источники зажигания; признаки проникновения посторонних лиц, очаг пожара, произошедшего по адресу: "данные изъяты"", участки N N "данные изъяты", находился в строении бытовки на участке N "данные изъяты". Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: "данные изъяты" послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, пострадавшего от пожара 13.06.2021, составляет 1574040 руб.

14.08.2021 постановлением следователя отдела РПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу розыск неизвестного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на собственника земельного участка N "данные изъяты" Ладейщикову Ю.А. обязанности по возмещению ущерба; пожар, произошедший 13.06.2021 в пристройке на земельном участке N "данные изъяты"" не связан с аварийной работой электропроводки, что следует из представленных в суд материалов проверки, согласно которым в ходе осмотра места пожара дознавателем ОНД и ПР следов аварийного режима работы на токоведущих жилых домов не наблюдается, зажигательных устройств и предметов, могущих послужить источником зажигания, не обнаружено; достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено; при определении величины подлежащего возмещению ущерба надлежит руководствоваться данными, изложенными в заключении оценщика "данные изъяты" доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); между тем доводы иска о возложении на Ладейщикова А.А. обязанности по возмещению ущерба подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщикова Алексея Александровича, Ладейщиковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи