Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9067/2023[88-10398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9243/2021 по иску Рахматуллина Рафаиля Шагитовича, Файзуллина Рушана Митхатовича, Гумерова Рависа Ринатовича к Селезневой Нурсаре Арибулловне, Артеменко Татьяне Веселиновне, Щербаковой Ирине Владимировне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленных на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельных участков согласованным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Селезневой Нурсары Арибулловны, Артеменко Татьяны Веселиновны, Щербаковой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахматуллин Р.Ш, Файзуллин Р.М, Гумеров Р.Р. обратились в суд с иском к Селезневой Н.А, Семенову В.К. со следующими требованиями:

- признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поступившие от Семенова В.К, Селезневой Н.А, направленные на проект межевания земельных участков, извещения о необходимости согласования которого опубликованы в газете Тюменского района "Красное знамя" от 20 апреля 2021 года N 32 и городской газете "Тюменский курьер" от 20 апреля 2021 года N 41;

- признать проект межевания земельных участков от 17 апреля 2021 года, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" Е.П, извещения о котором опубликованы в газете Тюменского района "Красное знамя" от 20 апреля 2021 года N 32 и городской газете "Тюменский курьер" от 20 апреля 2021 года N 41 согласованным;

- взыскать солидарно с Семенова В.К, Селезневой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам. Указывают, что предоставленные ответчиками возражения являются необоснованными, не мотивированными и не подтверждены какими-либо доказательствами, формальное указание о несогласии относительно месторасположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени об исправлении описки от 14 января 2022 года исковые требования Рахматуллина Р.Ш, Файзуллина Р.М, Гумерова Р.Р. удовлетворены. Признаны необоснованными возражения, поступившие от Семенова В.К, Селезневой Н.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленные на проект межевания земельных участков, извещения о необходимости согласования которого опубликованы в газете Тюменского района "Красное знамя" от 20 апреля 2021 года N 32 и городской газете "Тюменский курьер" от 20 апреля 2021 года N 41. Признан согласованным проект межевания земельных участков от 17 апреля 2021 года, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" Е.П, извещение о котором опубликованы в газете Тюменского района "Красное знамя" от 20 апреля 2021 года N 32 и городской газете "Тюменский курьер" от 20 апреля 2021 года N 41. С Семенова В.К, Селезневой Н.А. в пользу Рахматуллина Р.Ш, Файзуллина Р.М, Гумерова Р.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по 10000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства произведена замена Семенова В.К. на его правопреемников Щербакову И.В, Артеменко Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Селезневой Н.А, Семенова В.К. в лице представителя Планкова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезнева Н.А, Артеменко Т.В, Щербакова И.В. просят отменить судебные акты. Указывают, что первоначально на ознакомление и согласование представлялся проект межевания земельных участков от 17 апреля 2021 года, но в судебное заседание был представлен проект межевания земельных участков от этой же даты, но отличающийся по содержанию и оформлению, в частности имеются различия в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", проектном плане, в указании характерных (поворотных) точек. Утверждают, что границы земельных участков "данные изъяты" сформированы разными способами, что свидетельствует об изменении местоположения границ указанных земельных участков, которое не выносилось на согласование с остальными участниками долевой собственности. Отмечают иные различия в содержании и оформлении проектов межевания земельных участков: различия в количестве пунктов в разделе "Содержание", разночтения в размере "Исходные данные", смещение слов в тексте пояснительной записки. Обращают внимание на разницу в площадях земельных участок, указанных в проекте межевания земельных участков, представленном в материалах дела. Считают, что данный проект межевания земельных участков подлежал критической оценке при рассмотрении дела. Указанное свидетельствует о нарушении истцами установленной законом процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, поскольку ни границы, ни площади земельных участков не были достоверно установлены в проекте межевания, также представленный истцами в суд проект межевания является по своему содержанию новым документом, который не был предметом согласования с участниками долевой собственности. Указывают, что выводы судов не соответствуют правоприменительной практике по конкретным делам со схожими обстоятельствами.

Полагают, что суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве правопреемников Семенова В.К. - Артеменко Т.В. и Щербакову И.В. в отсутствие достоверных доказательств правопреемства, надлежащий правопреемник не был определен однозначно, следовательно, дело было рассмотрено при неверно определенном составе лиц. Также выражают несогласие с распределением судом судебных расходов, отмечая, что государственная пошлина за истцов была уплачена представителем истцов - Садыковой Р.Р, кроме того, истцы не доказали размер понесенных каждым из них расходов на оплату услуг представителя.

Рахматуллин Р.Ш, Файзуллин Р.М, Гумеров Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются участниками общедолевой собственности на земельный участок: категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 41532815, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район ТОО "Ембаевское".

Реализуя право на выделение своих долей из указанного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру "данные изъяты" Е.П, которой в связи с образованием 5 земельных долей в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подготовлен проект межевания, процедура согласования которого проведена путем опубликования информации о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в газете Тюменского района "Красное знамя" от 20 апреля 2021 года N 32 и городской газете "Тюменский курьер" от 20 апреля 2021 года N 41.

19 мая 2021 года кадастровому инженеру "данные изъяты" Е.П. от Семенова В.К, Селезневой Н.А. поступили возражения на проект межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, обоснованные тем, что образуемые земельные участки имеют пересечения границ и налагаются на земельные участки, уже выделенные на основании проекта межевания от 08 сентября 2020 года в пользу ответчиков; на ознакомление был представлен не прошитый, с непронумерованными листами проект межевания, а также с указанием на несоответствие между содержанием объявления, размещенным в газете "Тюменский курьер" от 20 апреля 2021 года N 41, и проектом межевания земельных участков в части указания количества образуемых земельных участков, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц относительно существа кадастровых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 9, 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пришел к выводу о необоснованности возражений ответчиков на проект межевания земельных участков, поскольку предметом согласования могут быть только размер и местоположение границ земельных участков, в то время, как ответчики указывали на иные недостатки проекта межевания. При этом суд отметил отсутствие пересечений и наложений границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам, и границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, а также наличие у истцов права на выдел принадлежащих им долей, соблюдение предусмотренной законом процедуры выдела земельных участков.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов посчитал возможным их уменьшить с 30000 руб. до 20000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков по 10000 руб. Также суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с каждого из ответчиков по 100 руб. в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев доказательств нарушения прав ответчиков выделением истцами земельных участков в счет причитающихся им долей. При этом судебная коллегия областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее для ознакомления был предоставлен проект межевания, не содержащий полные данные о свойствах и характеристиках точек границ выделяемого истцами земельного участка, а также имеющий иные недостатки в оформлении и расхождения в данных, поскольку в силу ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражения участников общей долевой собственности подаются только в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, однако обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцами участка ответчиками представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, придя к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцами представлены доказательства, подтверждающие предъявленные ко взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой и апелляционной инстанций.

На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 упомянутого выше Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 7 ст. 13.1 названного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В порядке п. 9 этой же статьи закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

По смыслу пп. 13, 14 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 указанного Закона).

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суды пришли к верному выводу об отсутствии пересечений и наложений границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам, и границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, а также, что иные возражения ответчиков, содержащие указания на ненадлежащее оформление проекта межевания и расхождение в количестве образуемых земельных участков, не касаются размера и местоположения образуемых земельных участков, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса - полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы об имеющихся отличиях в проекте межевания, представленном на ознакомление и согласование, и проекте, представленном в суд, в частности различиях в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", различиях в проектном плане, в указании характерных (поворотных) точек, смещении слов в тексте пояснительной записки, формировании границы земельных участков 656:ЗУ5 и 656:ЗУ3 разными способами, а также выраженное в жалобе мнение о необходимости критической оценки проекта межевания земельных участков направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы фактически представляют собой новые обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых истцами в счет земельных долей земельных участков, которые не были изложены ответчиками в оспариваемых истцами в иске возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков и обоснованность таких возражений не подтверждают. При этом ч. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает возможность подачи участником долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с приведением соответствующего обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания.

По этому же основанию не принимаются во внимание указания заявителей на разницу в площадях земельных участок, указанных в проекте межевания земельных участков, представленном в материалах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителей на судебную практику Верховного суда Удмуртской Республики, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Судебной коллегией не принимаются во внимание как опровергающиеся вступившими в законную силу определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года и 26 декабря 2022 года о привлечении к участию в деле Щербаковой И.В. и Артеменко Т.В, как правопреемников Семенова В.К, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции привлек их к участию в деле в отсутствие достоверных доказательств правопреемства. При указанных обстоятельствах и отсутствии сведений об иных правопреемниках Семенова В.К. оснований для вывода о том, что дело было рассмотрено при неверно определенном составе лиц, не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебные расходы с учетом состава лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств их несения истцами, в том числе объяснений представителя истцов о получении ею денежных средств в счет оплаты своих услуг и государственной пошлины при подаче иска, судом первой инстанции распределены правильно, оснований не согласиться с чем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Нурсары Арибулловны, Артеменко Татьяны Веселиновны, Щербаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи