Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9093/2023[88-10370/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1382/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года разрешено заявление Максимова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимова С.В. к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

18 ноября 2022 года АО "Газпромбанк" подана частная жалоба на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии обжалуемого определения и неизвещением о дате и времени судебного заседания.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года заявление АО "Газпромбанк" удовлетворено, АО "Газпромбанк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что ответчик, получив копию определения от 07 октября 2022 года, проявляя должную заинтересованность и добросовестность, имел возможность подготовить и направить в суд частную жалобу в установленный срок.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года требования Максимова С.В. к АО "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

15 ноября 2022 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

18 ноября 2022 года в районный суд направлена частная жалоба АО "Газпромбанк" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года, одновременно с подачей которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании участия не принимал, обратился с частной жалобы в разумный срок после получения копии определения от 18 ноября 2022 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Установив, что представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании участия не принимал, обратился с частной жалобой в разумный срок после получения копии обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что имеются правовые основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья