Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9099/2023[88-10386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5540/2021 по иску Лушина Константина Антоновича к Горшкову Антону Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Горшкова Антона Викторовича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Горшкова А.В. - Герасиной И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Лушина К.А, его представителя Пискулина С.А, действующего на основании доверенности полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушин К.А. обратился в суд с иском к Горшкову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 600 000 руб, задолженности по договору займа от 22.04.2020 в размере 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 836 руб.; денежных средств, уплаченных в счет погашения обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (далее - ООО МКК "Ваш инвестор") в размере 87 864 руб.; распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 22.04.2020 между сторонами договора займа оформленного распиской от указанной даты; необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи (16.04.2020 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки "БМВ 650i", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" продавец Горшков А.В. не сообщил покупателю Лушину К.А. информацию об обременении автомобиля правами залогодержателя ООО МКК "Ваш инвестор", в связи с изъятием предмета залога залогодержателем в период с 28.05.2020 по 29.12.2020 истец внес за ответчика в счет погашения обязательств последнего перед ООО МКК "Ваш инвестор" денежные средства в размере 87 864 руб.).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 исковые требования Лушина К.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 16.04.2020 в отношении транспортного средства "БМВ 650i", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", заключенный между Лушиным К.А. и Горшковым А.В. Взысканы с Горшкова А.В. в пользу Лушина К.А. убытки в сумме 600 000 руб, задолженность по договору займа от 22.04.2020 в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 836 руб, а также денежные средства, уплаченные в счет обязательств перед ООО МКК "Ваш инвестор", в размере 87 864 руб. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб, в счет возврата государственной пошлины - 13 734 руб.

В кассационной жалобе Горшковым А.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, неосведомленности истца о залоге в отношении автомобиля, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении Лушина К.А, его осведомленности о залоге, не учли фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что Лушин К.А. пользовался автомобилем на протяжении длительного периода времени требований о передаче ПТС не предъявлял, расторгнуть договор не просил; условие договора купли-продажи об отсутствии обременений в отношении автомобиля включено в договор по причине правовой неграмотности заявителя. Разрешая требование о взыскании задолженности по договору займа оставили без внимания доводы о том, что фактические денежные средства на условиях займа не передавались, Лушин К.А. не располагал достаточной суммой для передачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу Лушин К.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2020 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ 650i", "данные изъяты" года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", по условиям которого истец передал, а ответчик принял в собственность указанный автомобиль.

Цена автомобиля сторонами согласована в сумме 600 000 руб, которая уплачена покупателем на момент подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора от 16.04.2020 указанный автомобиль находился в залоге у ООО МКК "Ваш инвестор" по договору от 20.11.2018, заключенному между Горшковым А.В. и ООО МКК "Ваш инвестор".

Впоследствии, 04.02.2021, автомобиль изъят у истца залогодержателем ООО МКК "Ваш инвестор" (л.д. 69-70).

Судом также установлено, что во исполнение обязательств ответчика по договору займа от 20.11.2018, заключенному между ООО МКК "Ваш инвестор" и Горшковым А.В. истцом кредитору уплачены денежные средства в размере 87 864 руб.; факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанциями (л.д.61).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что по расписке от 22.04.2020 истец передал ответчику в долг 400 000 руб. 00 коп. на срок 1 месяц.

Истцом в обоснование своих требований, представлена расписка от 22.04.2020 (л.д.60), свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 400 000 руб, со сроком возврата долга до 22.05.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора займа оформленного распиской от 22.04.2020; наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата полученной ответчиком от истца по данному договору денежной суммы, взыскании денежных средств уплаченных истцом за ответчика кредитору ООО МКК "Ваш инвестор" подтверждены материалами дела; об обременении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2020 истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал своего согласия на принятие товара, обремененного правами третьих лиц; расписка содержит существенные условия договора займа, в том числе касающиеся предмета договора, его сторон, написание расписки о получении денежной суммы ответчиком не опровергнуто, возражения ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 454, 460, 461, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи