Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9117/2023[88-10392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4517/2022 по иску Астафьева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Альмед", обществу с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ТК "Азимут" - Кудрицкой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Астафьева С.Н. - Клепикова Д.А, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев С.Н. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Альмед", ООО ТК "Азимут", о возмещении ущерба, взыскании: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 298192, 58 руб, неустойки по дату фактического исполнения решения, расходов по экспертизе 15000 руб, штрафа; с ООО "Альмед" или ООО ТК "Азимут" - стоимости восстановительного ремонта в размере 79823, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3182, 47 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, причинителя вреда - от исполнения обязанности по возмещению убытков (05.01.2022 по вине водителя Непутина Е.А, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", автомобилю истца Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения; ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признав происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере недостаточном для восстановления транспортного вредства (144773, 79 руб.); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трайл с учетом износа составляет 178400 руб, без учета износа - 277815, 66 руб.).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.12.2022 постановлено: взыскать с ООО ТК "Азимут" в пользу Астафьева С.Н. сумму ущерба в размере 79823, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182, 47 руб... В удовлетворении требований Астафьева С.Н. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Альмед" отказать. Взыскать с Астафьева С.Н. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 постановлено: решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Астафьева С.Н. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Альмед" оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять новое. Взыскать с ООО ТК "Азимут" в пользу Астафьева С.Н. в счет возмещения ущерба 298192, 58 руб, расходы на оценку в размере 11832, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182, 47 руб. Взыскать с ООО ТК "Азимут" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2999, 46 руб. Взыскать в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы с Астафьева С.Н. в размере 5279, 08 руб, с ООО ТК "Азимут" - 19720, 92 руб.

В кассационной жалобе ООО ТК "Азимут" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции; допустив существенные нарушения норм процессуального права, признал возможным принять изменение истцом заявленных требований в суде апелляционной инстанции, не учел, что первоначально требования предъявлены Астафьевым С.Н. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", требований о взыскании всей суммы с надлежащих ответчиков 442966, 37 руб. Астафьев С.Н. не заявлял, правом уточнения иска не воспользовался, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах уточненных и поддерживаемых истцом требований о взыскании с надлежащего ответчика ООО "Альмед" или ООО ТК "Азимут" - стоимости восстановительного ремонта в размере 79823, 03 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Астафьев С.Н. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Как следует из материалов дела, 05.01.2022 года на 67 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь водитель Непутин Е.А. управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", не учел метереологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Астафьева С.Н. ДТП произошло по вине водителя Непутина Е.А, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Ниссан Х-Трайл.

Гражданская ответственность Астафьева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". Приказом Банка России от 03.12.2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя Непутина Е.А. как владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис "данные изъяты".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Астафьеву С.Н. страховое возмещение в размере 144773, 79 руб... При обращении в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Астафьев С.Н. выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Х-Трайл в соответствии с "Единой методикой" и по среднерыночным ценам с учетом износа, без учета износа, судом первой инстнции была назначена судебная экспертиза.

Экспертом Поповым С.В. установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП от 05.01.2022 года в соответствии с "Единой методикой" с учетом износа - 143461, 59 руб, без учета износа - 223284, 62 руб, по среднерыночным ценам без учета износа - 442966, 37 руб.

Заключение эксперта "данные изъяты". суд первой инстанции признал надлежащим доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Установив надлежащее исполнение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Альмед".

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривалось.

Установив, что ООО ТК "Азимут", которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства Scania R440AX2NA, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора аренды транспортного средства от 03 ноября 2020 года, заключенного с ООО "Альмед", работодателем водителя Непутина Е.А, по вине которого транспортному средству Ниссан Х-Трайл причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТК "Азимут" обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в размере 79823, 03 руб... При взыскании с ООО ТК "Азимут в пользу истца в счет возмещения ущерба 79823, 03 руб. суд первой инстанции сослался на положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что на разрешение суду истцом со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении ущерба в размере 442966, 37 руб. к трем ответчикам; пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО ТК "Азимут" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суду надлежало установить размер ответственности каждого из ответчиков, и определить его к взысканию в пределах иска (442966, 37 руб.), в том числе с ответчика ООО ТК "Азимут, что не противоречит ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип полного возмещения вреда; ответственное за причинение вреда лицо - ООО ТК "Азимут", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.

Бересневой и других", разъяснениями изложенными в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу спора в отмененной части решения об удовлетворении требований к ответчику ООО ТК "Азимут"; изменил постановление суда в части распределения судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи