Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9141/2023[88-10510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1260/2022 по иску Гампеля Александра Анатольевича к Мурзину Андрею Васильевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гампеля Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Большакова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гампель А.А. обратился в суд с иском к Мурзину А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2018 между ООО "Риэлт-Аляска" (застройщик) и "данные изъяты". (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"" N 05/18, по условиям которого в 2018-2019 годах "данные изъяты". были внесены на счет застройщика денежные средства в соответствии с его долей (43%) в общем размере 89 384 120 руб. 04.07.2019 между ИП Мурзиным А.В. (новый инвестор), "данные изъяты". (инвестор) и ООО "Риэлт-Аляска" (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта Детская школа искусств от 27.08.2018, по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору. Кроме того, между "данные изъяты". и Мурзиным А.В. в июле 2019 года задним числом были оформлены три договора займа от 09.10.2017 на сумму 30 000 000 руб, от 21.05.2018 на сумму 30 000 000 руб, от 10.04.2019 на сумму 30 000 000 руб. 05.07.2019 между "данные изъяты" и Мурзиным А.В. было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами, в соответствии с которым денежные средства в размере 89 384 120 руб, внесенные "данные изъяты". застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования, следует считать возвращенными заемщиком "данные изъяты" займодавцу Мурзину А.В. по договорам займа и внесенными ИП Мурзиным А.В. застройщику по договору инвестирования. Впоследствии "данные изъяты". умер, строительство Детской школы искусств было завершено, вследствие чего Мурзин А.В. стал номинальным владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - Детскую школу искусств, а после ее приобретения в муниципальную собственность им получена оплата в размере 89 384 120 руб.

Гампель А.А, являясь наследником после смерти "данные изъяты", полагает, что все вышеперечисленные сделки, заключенные между ответчиком и его отцом, носили мнимый характер с целью уклонения "данные изъяты". как индивидуального предпринимателя от перехода на общую систему налогообложения, применяющую более высокие, по сравнению с упрощенной системой, ставки налога на доходы. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств соразмерно доле принятого им наследственного имущества после смерти "данные изъяты". в сумме 24 631 620 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 04.08.2022 в сумме 3 261 159 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 исковые требования Гампеля А.А. удовлетворены частично. Признаны ничтожными договоры займа, заключенные между Мурзиным А.В. и "данные изъяты".: от 09.10.2017 на сумму 30 000 000 руб, от 21.05.2018 на сумму 30 000 000 руб, от 10.04.2019 на сумму 30 000 000 руб. Признано ничтожным соглашение от 04.07.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"" от 27.08.2018 N 05/18, заключенное между ИП Мурзиным А.В. и "данные изъяты". Признано ничтожным соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от 05.07.2019, заключенное между Мурзиным А.В. и "данные изъяты" Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Мурзина А.В. в пользу Гампеля А.А. 24 631 620 руб. Взысканы с Мурзина А.В. в пользу Гампеля А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 241 082, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гампеля А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гампель А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мурзин А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Гампель Г. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании от 21.06.2023 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2023 до 09 часов 10 минут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца (участвовавшего в судебном заседании 21.06.2023), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 09.06.2018 между ООО "Риэлт-Аляска" и Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации города Ноябрьска заключен договор N 77-18 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для строительства детской школы искусств, общей площадью 4 840 кв.м.

Впоследствии, 27.08.2018 между ООО "Риэлт-Аляска" и "данные изъяты". заключен договор инвестирования строительства N 05/18 объекта "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"".

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования, инвестор осуществляет инвестирование в виде денежных средств в сумме, указанной в разделе 4 договора, и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта передать инвестору по акту распределения долей 43/100 доли в праве общей долевой собственности на объект (что составляет 43% общей проектной площади Объекта - 1401, 98 кв.м).

Пунктами 3.2.2 -3.2.4 договора предусмотрено, что инвестор обязался подписать акт распределения долей не позднее 10 дней с момента получения от заказчика извещения об окончании строительства; после подписания акта распределения долей, совместно с заказчиком, оформить право общей долевой собственности на объект, исходя из фактического распределения долей.

Стоимость доли инвестора составляет 83 384 120 руб, что сопоставимо оплате 43% общей проектной площади объекта 1401, 98 кв.м (без индивидуализации конкретных помещений) по договорному тарифу 63 755, 64 руб. за 1 кв.м. Указанная сумма инвестиций является фиксированной.

Денежные средства, в соответствии с условиями договора инвестирования, в полном объеме поступили от "данные изъяты". на расчетный счет ООО "Риэлт-Аляска".

09.10.2017 между Мурзиным А.В. (займодавцем) и "данные изъяты". (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 30 000 000 руб, по условиям которых Мурзиным А.В. переданы денежные средства наличным путем "данные изъяты" на срок 24 месяца.

21.05.2018 между Мурзиным А.В. (заимодавцем) и "данные изъяты". (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 30 000 000 руб, по условиям которых Мурзиным А.В. переданы денежные средства наличным путем "данные изъяты". на срок 24 месяца.

10.04.2019 между Мурзиным А.В. (займодавцем) и "данные изъяты". (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 30 000 000 руб, по условиям которых Мурзиным А.В. переданы денежные средства наличным путем "данные изъяты". на срок 12 месяцев.

Возможность начисления процентов по договорам предусмотрена только в случае истечения срока возврата займов на сумму непогашенной задолженности в размере 14% годовых. Для подтверждения факта передачи денежных средств были составлены расписки.

04.07.2019 между "данные изъяты"И. и ИП Мурзиным А.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования N 05/18 от 27.08.2018. По условиям соглашения инвестор, действуя с ведома застройщика, передает новому инвестору, а новый инвестор принимает на себя все права и обязанности инвестора по вышеуказанному договору инвестирования.

Все денежные средства, фактически инвестированные инвестором в строительство по договору, в размере 89 384 120 руб, сторонам следует рассматривать в качестве оплаченных по договору новым инвестором (пункт 8.1 соглашения).

Расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором застройщику по договору денежные средства в размере 89 384 120 руб. будет произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета указанной суммы денежных средств в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных им от нового инвестора по существующим между ними договорам займов.

04.07.2019 между ИП Мурзиным А.В. (новый инвестор), "данные изъяты". (инвестор) и ООО "Риэлт-Аляска" (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта Детская школа искусств от 27.08.2018 N 05/18, по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору (пункт 1 соглашения), в том числе все денежные средства, фактически инвестированные инвестором в строительство по договору инвестирования в размере 89 384 120 руб, следует рассматривать в качестве оплаченных по договору новым инвестором (пункт 8.1 соглашения).

Доля инвестора в праве общей долевой собственности на объект, приобретаемая инвестором по договору, по окончании строительства объекта и его ввода в эксплуатацию подлежит передаче застройщиком новому инвестору по акту распределения долей и последующему оформлению в собственность нового инвестора (пункт 8.2 соглашения).

Пунктом 8.3 данного соглашения предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором заемщику по договору соинвестирования денежные средства в размере 89 384 120 руб. будет произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета указанной суммы денежных средств в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных им от нового инвестора по договорам займа.

05.07.2019 между "данные изъяты". и Мурзиным А.В. подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами, по условиям которого денежные средства в размере 89 384 120 руб, внесенные "данные изъяты". застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования N 05/18, следует считать возвращенными заемщиком "данные изъяты". займодавцу Мурзину А.В. по договорам займа в общей сумме 90 000 000 руб, и, в свою очередь, внесенными ИП Мурзиным А.В. застройщику по договору инвестирования. Имеющаяся остаточная задолженность "данные изъяты". по договору займа от 10.04.2019 перед Мурзиным А.В. в размере 615 880 руб. передана заемщиком под расписку на момент подписания настоящего соглашения, о чем между сторонами составлена расписка.

06.10.2020 объект "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"" на основании разрешения N89-RU89305000-531-2020 введен в эксплуатацию.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора N 05/18 инвестирования строительства объекта "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"" и соглашения от 04.07.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства указанного объекта N 05/18 от 27.08.2018, 09.10.2020 между ООО "Риэлт-Аляска" и Мурзиным А.В. составлен акт распределения долей к договору инвестирования строительства объекта "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"". Согласно акту распределенная доля ИП Мурзина А.В. составила 39/100.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объект "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"" зарегистрировано за ООО "Риэлт-Аляска", общедолевая собственность составила 50/100; Мурзиным А.В, общедолевая собственность составила 39/100; "данные изъяты", общедолевая собственность составила 11/100.

23.12.2020 правообладатели объекта "Детская школа искусств на 350 мест в "данные изъяты"" ООО "РиэлтАляска", Мурзин А.В. и "данные изъяты". по муниципальному контракту N 45, заключенному с Управлением культуры Администрации г. Ноябрьска, реализовали указанный объект. Цена контракта составила 252 632 000 руб, с учетом НДС. Оплата контракта осуществляется покупателем пропорционально долей продавца в общей долевой собственности в следующем размере: ООО "Риэлт-Аляска" - 50/100 общедолевая собственности, что составляет 126 316 000 руб.; Мурзин А.В. - 39/100 общедолевой собственности, что составляет 98 526 480 руб.; - "данные изъяты". - 11/100 общей долевой собственности, что составляет 27 789 520 руб.

30.12.2020 Управление культуры Администрации г. Ноябрьска обязательства по оплате контракта перед продавцом исполнило в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе показания свидетелей "данные изъяты".), учитывая факт заключения договоров займа от 09.10.2017, от 21.05.2018, от 10.04.2019 фактически в первых числах июля 2019 года, равно как финансовую состоятельность "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Мурзина А.В. денежных средств, позволяющих заключать договоры займа в значительных размерах (в том числе банковских выписок об аккумулировании денежных средств, сведений о прибыли от туристической деятельности). Суд пришел к выводу о заключении договоров займа между "данные изъяты" и Мурзиным А.В, соглашения о перемене лиц в обязательстве и соглашения о взаиморасчетах с целью сохранения права "данные изъяты". на применение им упрощенной системы налогообложения, признав оспариваемые сделки мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенными лишь для вида без намерения создать им соответствующие правовые последствия. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая долю наследственного имущества, полученного истцом после смерти "данные изъяты". (1/4), суд взыскал с Мурзина А.В. в пользу Гампеля А.А. неосновательное обогащение в размере 24 631 620 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 04.08.2022 в размере 3 241 982, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что фактически истцом оспариваются договоры займа по их безденежности, при этом истцом не представлено письменных доказательств в обоснование данных доводов, равно как и доказательств их мнимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел финансовую возможность предоставления займов, что подтверждается письменными доказательствами (договорами займа, осуществлением предпринимательской деятельности, наличием имущества (автотехники). Также судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что истцом не доказан мнимый характер сделок, поскольку действия сторон были последовательными, стороны при исполнении сделок достигли целей, которые имели (строительство школы искусств, возведение объекта и введение его в эксплуатацию и продажа объекта инвесторами муниципальному образованию), не установив оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу фиктивного характера сделок, заключенных в ходе реализации сторонами схемы по сохранению специального налогового режима, формального исполнения мнимой сделки), со ссылкой на показания свидетелей "данные изъяты" (пояснявших о заключении оспариваемых договоров "данные изъяты". с Мурзиным А.В, являвшимся его водителем, в целях избежания перехода на общую систему налогообложения, поскольку его финансовые операции превышали допустимый предел, используемый при упрощенной системе налогообложения), материалы налоговой проверки (отраженные в решении МИФНС N 5 по ЯНАО N 2.3/15/763, которым установлена схема по уклонению налогов в бюджет посредством заключения притворной сделки между взаимозависимыми лицами) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходила из непредставления истцом достаточных доказательств мнимости заключаемых сделок, отметив, что стороны, исполняя оспариваемые сделки, имели цель построить и реализовать объект недвижимости и получить прибыль, по окончании строительства стороны и третьи лица (инвесторы) ввели объект в эксплуатацию и продали его муниципальному образованию, при этом истец являлся учредителем ООО "Риэль-Аляска".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей, отклонив свидетельские показания как не опровергающие письменных доказательств в подтверждение исполнения сторонами оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы о заключении последующих соглашений и действий сторон по перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования исключительно в рамках реализации схемы на получение дохода от продажи имущества, с указанием на то, что "данные изъяты", несмотря на формальную передачу своей доли в договоре инвестирования, занимался всеми вопросами, связанными со строительством школы искусств, оформлением разрешительных документов, взаимодействием с органами государственной и муниципальной власти, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной передачи денежных средств по договорам займа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на наличие письменных документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению займов (в том числе договоров займа, осуществления предпринимательской деятельности, наличие имущества (автотехники)).

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено заключение оспариваемых сделок без намерения сторон устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения; напротив, суд апелляционной инстанции установилисполнение оспариваемых сделок и достижение того результата, которые стороны имели; отсутствие доказательств мнимости заключаемых сделок, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и пояснений сторон относительно заключения данных сделок. Наличие воли сторон на исполнение оспариваемых сделок и фактическое исполнение сделок (достижение того результата, который стороны намеревались при их заключении) признано судом апелляционной инстанции достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок мнимыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, соответственно, не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований по мотивам указания истцом иной нормы права, должен был рассмотреть требования по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при обращении в суд с иском о признании сделок недействительными истец ссылался на то, что оспариваемые сделки, заключенные между ответчиком и его отцом, носили мнимый характер с целью уклонения "данные изъяты". как индивидуального предпринимателя от перехода на общую систему налогообложения, применяющую более высокие, по сравнению с упрощенной системой, ставки налога на доходы.

В отличие от мнимой сделки, квалифицирующим признаком которой является отсутствие у сторон при ее заключении намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, антисоциальные сделки являются сделками, исполняемыми сторонами, совершаемыми с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Между тем, таких оснований для признания сделок недействительными (исполнение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности) истцом не заявлялось, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для переквалификации данных сделок и признания сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования Гампеля А.А. о признании сделок недействительными рассматривались нижестоящими судами по основаниям, указанным при предъявлении иска (как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения их исполнения), нарушений норм процессуального права не разрешением требований истца в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гампеля Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи