Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9165/2023[88-10463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4045/2022 по иску Лахтина Александра Валерьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахтин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб, взыскании неустойки за период с 29 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 400 000 руб, расходов по оценке в размере 31 500 руб, штрафа, просил в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2021 года на пересечении ул. Плужная и ул. Связи в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Лахтин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года исковые требования Лахтина А.В. удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Лахтина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 31 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы по отправке телеграмм 414 руб, почтовые расходы 341 руб. 28 коп, в удовлетворении остальных требований Лахтина А.В. отказано, с ООО "Зетта Страхование" взыскана госпошлина в размере 10 500 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Постановления судов первой и апелляционной инстанций не содержат обоснований необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам и по тем же документам при наличии экспертных заключений, составленных в рамках рассмотрения обращения Лахтина А.В. финансовым уполномоченным. Каких-либо дополнительных доказательств эксперту не представлено. Само по себе наличие на транспортном средства истца повреждений не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба. Возражает против взыскания с него неустойки и штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 31 октября 2021 года на пересечении ул. Связи и ул. Плужная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Рожкова А.А, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Лахтина А.В.

Гражданская ответственность водителя Рожкова А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Лахтина А.В. - в ООО "Зетта Страхование".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

08 ноября 2021 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено заключение эксперта ООО НИЦ "Система" от 12 ноября 2021 года, согласно которому все повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2021 года Лахтин А.В. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

Письмом от 22 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного требования Лахтина А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" все заявленные повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением повреждений усилителя бампера переднего в виде деформации в левой части и повреждения крышки корпуса блока предохранителей, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 796 797 руб, с учетом износа - 427 380 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лахтина А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта причинения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб, штраф с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс", принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи