Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9166/2023[88-10662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-2246/2022 по иску Колбеневой Елены Валерьевны к Реутову Игорю Валерьевичу, Реутовой Татьяне Геральдовне, Реутовой Елизавете Игоревне, Реутову Илье Игоревичу, Реутову Роману Игоревичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Реутовой Татьяны Геральдовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Реутовой Т.Г. - Комова Ю.В, действующего на основании доверенности, Реутова И.В, действующего за себя и по доверенности в интересах Реутова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колбеневой Е.В. - Бурдина А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбенева Е.В. обратилась с иском к ответчикам Реутову И.В, Реутовой Т.Г, Реутовой Е.И, Реутову И.И, Реутову Р.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры по наследству после смерти своего отца, ответчики членами ее семьи не являются, правом собственности на квартиру не обладали и не обладают, продолжают пользоваться вышеуказанным жилым помещением по настоящее время, добровольно квартиру не освобождают.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования Колбеневой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Реутова Т.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, применив положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что истица фактически никогда не владела и не пользовалась спорной квартирой, не имела в нее доступа, не осуществляла оплату коммунальных платежей, владение и пользование квартирой осуществляется ответчиками. Вселились ответчики в спорную квартиру в 1995 г. с согласия предшествующих собственников и в 2001 г. зарегистрировались в ней, полагает, что суд неправильно отказал в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Реутовым И.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подать кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе Реутовой Т.Г, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Также Реутов И.В. не лишен возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, на момент рассмотрения кассационная жалоба от самого Реутова И.В. не подана.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2018 г, собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Колбенева Е.В, Ответчики Реутова Т.Г, Реутов И.И, Реутов И.В, Реутова Е.И, Реутов Р.И. зарегистрированы в указанной квартире с 2001 года, в настоящее время в квартире фактически проживает Реутова Т.Г.

При этом, из существа правоотношений усматривается, что истец и ответчик Реутов И.В. имели равные права наследования на спорную квартиру, однако, Реутов И.В. отказался от наследства в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчики членами семьи Колбеневой Е.В. не являются, соглашений о пользовании спорным жилым помещений между сторонами не заключалось, то оснований для сохранения права пользования в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ не имеется, проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении создает неблагоприятные условия для проживания собственника спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявленный иск о выселении является разновидностью негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется. Негаторным иском может защищаться только нарушенное правомочие пользования. Ответчики по отношению к истцу, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано, являются пользователями.

Поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реутовой Татьяны Геральдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи