Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9182/2023[88-10531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4277/2022 по иску Риттер Елены Агафоновны к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Булах Алены Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Булах А.С. - Яременко И.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Риттер Е.А. обратилась с иском к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". В квартире были произведены перепланировка и переустройство по проекту. Прежний собственник квартиры обращался в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга для согласования перепланировки и получения разрешения для выполнения перепланировки в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, но им был получен отказ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г "данные изъяты". "данные изъяты" по данным технической инвентаризации ООО "Бюро технической инвентаризации N 1" на 30 октября 2020.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В кассационной жалобе Булах А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира N "данные изъяты", расположенная на 9 этаже в многоквартирном доме N "данные изъяты", принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021.

Ранее квартира N "данные изъяты" принадлежала на праве собственности Костылю Н.М.

Под квартирой N "данные изъяты" расположена квартира N "данные изъяты" принадлежащая на праве собственности третьему лицу Булах А.С.

В квартире N "данные изъяты" предыдущим собственником Костылем Н.М. были произведены работы ее переустройству и перепланировке: демонтаж ненесущей кирпичной перегородки и выполнение новой перегородки с увеличением площади санузла (N 6 по плану) за счет коридора (N 1 по плану); прорезка дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями гостиной и жилой комнаты (N 4 и N 5 по плану); перенос дверного проема в помещении гардеробной (N 2 по плану).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ, работы по гидроизоляции пола санузла выполнены по проектной документации. Разрешено производство последующих отделочных работ.

По данным обследования на 30 октября 2020 жилая площадь квартиры изменилась за счет перепланировки в помещениях "данные изъяты" внутренней отделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 и исходил из того, что выполненные в квартире истца перепланировка и переустройство допустимы и безопасны, их сохранение технически возможно. Соответствие выполненных работ по перепланировке в квартире N "данные изъяты" требованиям нормативно-технической документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу собственников (жильцов) многоквартирного дома, подтверждено заключениями эксперта "данные изъяты". от 17 августа 2021 N 1/114с-21, от 16 августа 2022 N 1/165и-22.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, приняв во внимание дополнительно заключения эксперта ООО Центр Экспертиз и Консалтинга "Дока".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оценка доказательств дана с нарушением норм материального права, нарушение прав третьего лица самовольной перепланировкой и переустройством не опровергнуто, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выводы суда о соответствии перепланировки и переустройства строительно-техническим нормам и правилам подтверждено многочисленными экспертизами, в том числе и заключением N 003/2023 эксперта ООО Центр Экспертиз и Консалтинга "ДОКА" "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суды пришли к выводам о том, что данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы ввиду того, что не было вскрытия полов, стеновых панелей и иных приспособлений, закрывающих доступ к инженерным сетям, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, поскольку выбор методик и способов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов и способов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам экспертиз у судов не имелось, так как эксперты имели необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводам истца о неполноте проведенных экспертиз с учетом рецензии ООО "Корпорация независимых экспертов", в частности не исследования соответствия уровней физических факторов, в том числе шума, гигиеническим нормативам; не исследования электрооборудования в ванной комнате на предмет соответствия Правилам устройства электроустановок и ГОСТам, а также не исследование уклона пола, превышение уровня пола в ванной комнате, наличие облицовки на высоту замачивания, наличие гидроизоляции пола, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, о чем подробно и мотивированно изложено в судебном акте.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булах Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи