Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9243/2023[88-10580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-416/2022 по иску прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Щучанского муниципального округа (муниципального образования) Курганской области и неопределенного круга лиц к администрации города Щучье Курганской области, Павловскому Сергею Владимировичу о понуждении к совершению определенных действий и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Павловского Сергея Владимировича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Щучанского района Курганской области, действующий в интересах Щучанского муниципального округа (муниципального образования) Курганской области и неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации города Щучье Курганской области, Павловскому С.В. о понуждении к совершению определенных действий и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находилось в муниципальной собственности и было предоставлено в качестве служебного работнику администрации Павловскому С.В, с которым в последующем был заключен договор социального найма, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. 8 декабря 2020 указанное жилое помещение было продано Павловским С.В. третьему лицу. Жилое помещение было предоставлено Павловскому С.В. в нарушение действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности заключенных с ним договоров. Поскольку ответчиком жилое помещение было отчуждено добросовестному приобретателю, считает необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных Павловским С.В. по договору купли-продажи.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановление администрации города Щучье от 09 мая 2020 N 81/1, в части предоставления Павловскому С.В. служебного жилья по адресу: "данные изъяты", признано незаконным и недействующим.

Договор найма служебного жилого помещения N "данные изъяты" от 18 мая 2020, заключенный между администрацией города Щучье и Павловским С.В, признан недействительным.

Протокол заседания жилищной комиссии при администрации города Щучье N 18 от 21 сентября 2020 в части решения о предоставлении Павловскому С.В. жилого помещения по договору социального найма, признан незаконным и недействующим.

Постановление администрации города Щучье от 21 сентября 2020 N 174 в части предоставления Павловскому С.В. жилого помещения по договору социального найма, признано незаконным и недействующим.

Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования города Щучье N 708/1, заключённый 12 се6нтября 2020 между администрацией города Щучье в лице и.о. Главы города Щучье Белова С.М. и Павловским С.В, признан недействительным.

Протокол заседания жилищной комиссии при администрации города Щучье N 19 от 08 октября 2020 в части решения о разрешении Павловскому С.В. приватизации жилого помещения признан незаконным и недействующим.

Постановление администрации города Щучье от 08 октября 2020 N 193 в части разрешения Павловскому С.В. приватизации жилого помещения признано незаконным и недействующим.

Договор N 593 бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключённый 26 октября 2020 между администрацией города Щучье в лице и.о. Главы города Щучье Белова С.М. и Павловским С.В. признан недействительным.

С Павловского С.В. в бюджет муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области взысканы 600 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе Павловский С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение - квартира N 8 общей площадью 54, 8 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенное по адресу: "данные изъяты", было построено за счет средств федерального бюджета для обеспечения жильем персонала объекта по хранению и уничтожению химического оружия, являлось собственностью Российской Федерации и находилось в оперативном управлении федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N 70855)".

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23 марта 2018 N 1017 указанное жилое помещение включено в специализированный фонд с отнесением к служебному жилому помещению. Обременение на квартиру "служебное" зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2018.

Указанное обременение было прекращено 20 июля 2020 на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13 декабря 2019 N 4707, в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность.

17 марта 2020 на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 12 декабря 2019 N 74-850-р и акта приема-передачи имущества от 12 декабря 2019, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием города Щучье Щучанского района Курганской области.

Павловский С.В. состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Щучье с 1 марта 2019 в должности разнорабочего хозяйственной группы.

Постановлением администрации г. Щучье от 9 мая 2020 N 81/1 Павловскому С.В. предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в качестве служебного, в порядке очередности, на состав семьи 1 человек.

18 мая 2020 между администрацией г. Щучье и Павловским С.В. заключен договор найма служебного жилого помещения.

На момент предоставления данного жилого помещения Павловский С.В. был зарегистрирован по адресу места жительства: "данные изъяты"

Постановлением администрации г. Щучье от 11 августа 2020 N 153 из реестра специализированного служебного жилищного муниципального фонда исключено, в том числе жилое помещение N "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Щучье N 174 от 21 сентября 2020 N 174 на основании решения жилищной комиссии при администрации г. Щучье от 21 сентября 2020 N 18 Павловскому С.В. предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма.

22 сентября 2020 между администрацией г. Щучье и Павловским С.В. заключен договор N 708/1 социального найма данного жилого помещения.

Постановлением администрации г. Щучье от 8 октября 2020 N 193 на основании решения жилищной комиссии при администрации г. Щучье от 8 октября 2020 N 19 Павловскому С.В. разрешена приватизация жилого помещения.

В соответствии с договором N 593 от 26 октября 2020 Администрация г. Щучье передала Павловскому С.В, а последний бесплатно приобрел в собственность указанную квартиру, в порядке приватизации.

8 декабря 2020 Павловский С.В. продал Сергиенко А.М. по договору купли-продажи спорное жилое помещение за 600 000 руб.

На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения является Ковылкин С.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 93 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 14 Правил отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 N 42, Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Щучье, утв. постановлением Главы г. Щучье от 30 июня 2017 N 105, и исходил из того, что Павловским С.В. без каких-либо законных оснований получены денежные средства в размере 600 000 руб. от продажи квартиры N "данные изъяты", поскольку предшествующие заключению сделки, в результате которых у Павловского возникло право собственности, являлись недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная квартира не могла быть предоставлена Павловскому С.В. на условиях договора служебного найма в связи с трудовыми отношениями с администрацией г. Щучье, поскольку в установленном законом порядке не была отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, служебным жилым помещением не признавалась. Более того, обстоятельств необходимости предоставления ответчику служебного жилья, исходя из характера его трудовых отношений не установлено, свое решение орган местного самоуправления в этой части никак не обосновал. Павловский С.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в органах местного самоуправления не состоял, таковым не признавался.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, настоящий иск предъявлен прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты и обеспечения прав и законных интересов лиц в сфере жилищного законодательства. Право прокурора на обращение в суд с такими исковыми требованиями также разъяснено в п. п. 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14.

Отсутствие обращения Щучанского муниципального округа Курганской области прокурору, не опровергает вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку прокурор обратился еще в интересах и неопределенного круга лица, поскольку исполнение оспариваемых прокурором постановлений и договоров привело к нарушению жилищных прав граждан, связанных с порядком предоставления жилья на условиях служебного найма, а также социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что права и интересы Щучанского муниципального округа не нарушены, поскольку жилищный фонд, включая спорное жилое помещение, в собственность муниципального округа не передан, являются необоснованными.

17 марта 2020 на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 12 декабря 2019 и акта приема-передачи имущества от 12 декабря 2019 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием г. Щучье.

Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области, созданная решением Думы Щучанского муниципального округа Курганской области от 16 августа 2022 N 72, является правопреемником администрации г. Щучье по вопросам, входящим в компетенцию органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры служебного жилого помещения, социального найма на спорное жилое помещение были заключены с Павловским С.В. в установленном законом порядке, являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 1 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Щучье, утв. постановлением Главы города Щучье от 30 июня 2017 N 105, специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории города Щучье, на основании постановления Администрации города Щучье по договору специализированных жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 2 Положения, служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставляются для проживания гражданам в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления города Щучье, муниципальным унитарным предприятием, муниципальным учреждением, в связи избранием на выборную должность в органы местного самоуправления города Щучье, участковым уполномоченным полиции, закрепленным на территории города Щучье.

При рассмотрении дела было установлено, что Павловский С.В. не являлся нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, поскольку имел право пользования жилым помещением по месту регистрации в доме "данные изъяты".

Кроме того, заключение с ответчиком договора служебного найма на спорное жилое помещение, а также издание администрацией г. Щучье постановления от 11 августа 2020 об исключении спорного жилого помещения из реестра специализированного служебного фонда, само по себе не являлось основанием для заключения в последующем с ответчиком договора социального найма.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение статус специализированого жилого помещения не имело, поскольку в установленном законом порядке собственником не принималось такого решения.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 года договор социального найма заключается с лицами, признанными нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павловский С.В. имел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма как нуждающемуся и малоимущему, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья.

Соответственно, у Павловского С.В. отсутствовало право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а также последующих договоров приватизации и купли-продажи.

Право на проживание в жилом помещении, которое не отнесено к специализированному жилому помещению, на условиях договора служебного найма, не указано в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны основания для признания недействительным договора приватизации, являются несостоятельными.

Договор социального найма признан судом недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение противоречило положениям ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор безвозмездной передачи в собственность Павловского С.В. спорного жилого помещения является недействительным по основаниям п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приватизации жилых помещений имеют граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

При рассмотрении ела было установлено, что Павловский С.В. не имел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому не имел право на участие к приватизации, что также свидетельствует о недействительности договора по основаниям ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства необоснованно взысканы в бюджет муниципального округа не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку у Павловского С.В. отсутствуют полномочия действовать в интересах администрации г. Щучье.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи