Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9263/2023[88-10613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-32/2022 по иску Ставниковой Елены Павловны к акционерному обществу "ПЗСП" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ставниковой Елены Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставникова Е.П. обратилась с иском к АО "ПЗСП" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ОАО "ПЗСП" и ООО "Торговый дом ПЗСП" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" ООО "Торговый дом ПЗСП" и Ставникова Е.П. заключили договор уступки права требования. 29 декабря 2015 объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема - передачи. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранения выявленных дефектов в квартире, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

На АО "Специализированный застройщик ПЗСП" возложена обязанность заделать сквозные трещины в перегородке между кухней и коридором квартиры по адресу: "данные изъяты", утеплить и герметизировать наружный шов между стеновыми плитами первого и второго этажа (в районе лоджии) квартиры по адресу: г "данные изъяты".

С АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в пользу Ставниковой Е.П. взыскана неустойка в размере 39 192 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 40 000 руб. и штраф - 39 192 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 065 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Ставникова Е.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

АО "Специализированный застройщик ПЗСП" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

АО "Специализированный застройщик ПЗСП" ходатайствовало об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель ответчика принимала участие в судах нижестоящих инстанций, давала пояснения по делу, которые зафиксированы судами в протоколах судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, у представителя заявителя имеется возможность направления в суд возражений на кассационную жалобу, с подробным изложением доводов.

Ставникова Е.П. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2014 между ОАО "ПЗСП" и ООО "Торговый дом ПЗСП" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты", права по которому переуступлены 13 октября 2014 Ставниковой Е.П.

29 декабря 2015 во исполнение договора долевого участия между сторонами подписан акт приема - передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела Ставникова Е.П. является собственником указанного жилого помещения.

Первая претензия была получена ответчиком 27 марта 2020, то есть в период гарантийного срока, истекавшего 29 декабря 2020, и содержала следующие требования: в кухне и маленькой комнате периодически промерзают окна со стороны откосов; на лоджии в местах крепления рам болтами происходит подтекание влаги; холодный пол в большой комнате из-за нахождения под ней холодного тамбура и его плохого утепления; разгерметизация наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа под квартирой истца; в квартире при закрытых наружных дверях и окнах периодически ощущается движение воздуха.

Недостатки, указанные в претензии, до настоящего времени полностью не устранены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщиком были допущены нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками.

Так, в жилом помещении в ходе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) в виде наличия трещин между кухней и коридором квартиры, не герметичности наружного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа, недостатки в работе по демонтажу оконных блоков, которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Отклоняя требования истца о замене оконных блоков, суд указал на то, что заключением эксперта установлено отсутствие технических оснований для их замены, а имеющиеся недостатки возможно устранить путем производства ремонтных работ, стоимостью 17 594, 40 руб.

Отказывая в требованиях о возложении обязанности по установке в помещении тамбура отопительного прибора, суд исходил из того, что тамбур является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, проектом установка отопительного прибора предусмотрена не была. Доказательств необходимости замены двери в подъезд, равно как и несоответствия утепления тамбура проектной документации, строительным нормам и правилам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признавая необоснованными исковые требования о возложении обязанности на застройщика провести тепловизионное обследование квартиры, указал на то, что данная обязанность не предусмотрена законом.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судом установлен в размере не более стоимости устранения недостатков, по герметизации швов и устранению недостатков окон, то есть в общей сумме 39 192, 40 рублей, при этом в указанную сумму не включена стоимость работ по устранению трещины перегородки между кухней и коридором, ввиду того, что такое требование истцом в пределах гарантийного срока не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки в виде сквозных трещин в перегородке между кухней, коридором и маленькой комнатой, некачественно выполненные работы по устройству монтажных швов окон, отсутствие герметичности межпанельного шва между стеновыми плитами первого и второго этажа возникли по вине застройщика, не устранены, а потому ответчик обязан устранить указанные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что устанавливая наличие недостатков выполненных работ по устройству оконных блоков, суд не возложил обязанность по их устранению; суд необоснованно отказал в возложении обязанности на ответчика утеплить и герметизировать наружный шов между первым и вторым этажами по периметру всей квартиры, а не только в районе лоджии, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку спор рассмотрен в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования об устранении недостатков по устройству оконных блоков путем проведения ремонтных работ, не заявлялись.

Требования об утеплении и герметизации наружного шва между первым и вторым этажом были заявлены только в районе лоджии.

Истец не лишен права обращения об устранении указанных строительных недостатков путем подачи самостоятельного иска.

Доводы кассатора о том, что дольщик имеет право требовать замены оконных блоков, поскольку ремонтные работы по устройству оконных блоков не были проведены, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Вместе с тем, судом было установлено, что непосредственно оконные блоки каких-либо недостатков не имеют, экспертом был установлен факт некачественно проведенных работ по монтажу оконных блоков.

Соответственно положения п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 в данном споре неприменимы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске утеплить и герметизировать наружные межпанельны швы в панелях, ограждающих квартиру, являются несостоятельными.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела было установлено, что в период гарантийного срока истец не предъявлял требований утеплить и герметизировать наружные межпанельны швы в панелях, ограждающих квартиру.

Претензии истца содержали требования устранить промерзание жилого помещения и причины низких температур.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы строительства" в качестве причин промерзания жилого помещения несоответствие герметичности наружных межпанельных швов в панелях, ограждающих квартиру, не указаны.

В ходе рассмотрения дела в рамках судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о наличии в квартире истца каких-либо промерзаний конструкций, влекущих понижение температуры воздуха в квартире, являющиеся следствием недостатков строительных работ.

На указанный вопрос экспертом дан ответ о том, что температура и относительная влажность воздуха в помещении соответствует нормативным значениям, установленным ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (17). Разница между температурой внутренних поверхностей стен и пола и температурой внутреннего воздуха не более установленных СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (29) значений, за исключением внутренних углов наружных стен и откосов.

Во внутренних углах наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты зафиксированы пониженные температуры поверхности до 15, 4 градусов, что не менее температуры точки росы.

Температура на отдельных участках внутренней поверхности оконных откосов менее температуры точки росы, что нарушает требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (29).

Причиной пониженной температуры поверхности на оконных откосах является некачественное выполнение работ по устройству монтажных швов окон (т. 3 л.д. 1-129).

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки следует исходить из цены объекта долевого строительства, а не стоимости строительных недостатков, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По общему правилу действие закона распространяется на общественные отношения, возникшие после введения его в действие.

Поскольку претензия по устранению недостатков была предъявлена истцом в период действия новой редакции п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, то суд правомерно применил редакцию закона, определяющего размер неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, а не цены квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений в части определения размера неустойки, а соответственно и штрафа, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости устранения недостатков не герметичности наружного шва между стеновыми плитами первого, и второго этажа, стоимостью устранения 14 598 рублей, и устранения недостатка по устройству окон, стоимостью 17 594, 40 руб.

Отказывая в начислении неустойки на стоимость работ по устранению недостатка в виде сквозной трещины в перегородке между кухней, коридором и маленькой комнатой в размере 117 183, 60 руб, суд указал на то, что претензия по устранению недостатков была предъявлена истцом за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ застройщика от 16 декабря 2020 на претензию Ставниковой Е.П, из которого следует, что истец обращался с жалобой на образование трещин на стенах квартиры (т. 5 л.д. 10).

Ссылка на данный ответ застройщика имелась в исковом заявлении от 01 июля 2021 (т. 1 л.д. 180, т. 5 л.д. 4-7).

При этом, из материалов дела следует, что возражения ответчика, содержащие сведения об обращении истца с претензией за устранением недостатка в виде трещины на стене за пределами гарантийного срока, были приобщены в день принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, истец в рассмотрении дела не участвовала.

В апелляционной жалобе истец также приводил доводы о том, что с претензией по данному виду недостатков обращение было в пределах гарантийного срока, к апелляционной жалобе был приложен ответ застройщика от 16 декабря 2020.

Вместе с тем, оценка указанному письменному доказательству судами не дана.

В качестве юридически значимого обстоятельства суд первой инстанции не определил:с какой претензией обращался истец относительно недостатков, на которую был дан ответ застройщиком 16 декабря 2020, то есть до истечения гарантийного срока), содержащий отказ в устранении трещин на внутренних стенах квартиры; ответ на претензию у сторон не истребовал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, вопрос о принятии ответа на претензию от 16 декабря 2020 в качестве дополнительного доказательства не поставил, обязанность сторонам представить дополнительные доказательства, не разъяснил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи