Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9297/2023[88-10579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева Дмитрия Валентиновича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3159/2022 по иску Лебедева Дмитрия Валентиновича к ООО "СДЭК-Глобал", ИП Еремину Данилу Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Лебедева Д.В. - Русановой В.А, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "СДЭК-Глобал", ИП Еремину Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере 94 516 руб. 93 коп, неустойки по день фактического возврата денежных средств начиная с 23 апреля 2022 года из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы основного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 января 2022 года истец оформил через личный кабинет на сайте https://www.cdek.ru вызов курьера с целью отправки посылки посредством данной курьерской службы. Курьер при нем упаковал для отправки ноутбук RU ZERO RTX3060 i7-11800Н и зарядное устройство к данному ноутбуку, стоимостью 94 516 руб. 93 коп, оформил страхование на сумму 100 000 руб. В связи с неполучением посылки в пункте назначения для ее получения Лебедев Д.В. явился 28 марта 2022 года в пункт выдачи, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145, и при выдаче посылки обнаружил, что упаковка повреждена, при вскрытии обнаружил, что содержимое подменено, в коробке находился другой ноутбук.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года исковые требования Лебедева Д.В. удовлетворены частично: с ООО "СДЭК-Глобал" в его пользу взыскана неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "СДЭК-Глобал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев Д.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза. В данном споре ИП Еремин Д.А. не может являться перевозчиком. Считает необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 апреля 2021 года между ООО "СДЭК-Глобал" и ИП Ереминым Д.А. заключен лицензионный договор NЛЦ-РМФЗ-1178 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, на основании которого ИП Еремин Д.А. пользуется правом на использование Программы "Экспресс-курьер 5.0" на территории города Челябинска за вознаграждение в виде периодических платежей (роялти), размер которого установлен в процентах от ежемесячной выручки лицензиата.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью лицензионного договора, использование программы для ЭВМ позволяет лицензиату создавать и сопровождать заявки на забор груза, создавать и сопровождать заказы на доставку грузов, регистрировать все складские операции по работе с грузом, регистрировать все операции по забору и доставке груза, регистрировать операции по работе с перевозчиками, а также пользоваться другими функциональными возможностями этой программы.

17 января 2022 года ИП Ереминым Д.А. оформлена доставка приобретенного истцом Лебедевым Д.В. товара из г. Челябинск в г. Подольск через курьерскую службу ООО "СДЭК-Глобал".

В накладной N1307533421 содержится информация об отправлении, его вес, в описании вложения указано: ноутбук RU ZERO RTX3060 i7-11800h и зарядное устройство.

Объявленная отправителем Лебедевым Д.В. стоимость сданного груза указана 100 000 руб.

Согласно представленным истцом Лебедевым Д.В. документам фактическая стоимость вложения - ноутбука RU ZERO RTX3060 i7-11800h и зарядного устройства составляет 94 516 руб. 93 коп.

28 марта 2022 года истец Лебедев Д.В. в связи с возвратом своего отправления прибыл в пункт выдачи груза по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145, однако отказался его получать в связи с повреждением упаковки и подменой содержимого.

18 апреля 2022 года Лебедев Д.В. в адрес ООО "СДЭК-Глобал" направил претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного содержимого посылки в размере 94 516 руб. 93 коп, выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

09 августа 2022 года ИП Ереминым Д.А. в счет возмещения по заявлению о несоответствии фактического вложения заявленному по накладной N1323783981 переведены истцу на банковский счет денежные средства в размере 94 516 руб. 93 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лебедева Д.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СДЭК-Глобал" в пользу Лебедева Д.В. неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи