Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9303/2023[88-10591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1324/2022 по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бланш", Шамову Артему Сергеевичу, Пестову Григорию Вячеславовичу, Орлову Максиму Андреевичу, Дудинских Андрею Борисовичу, Котельникову Дмитрию Михайловичу о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Трошкиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, ответчика Орлова М.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Металлургического района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Бланш", Шамову А.С, Пестову Г.В, Орлову М.А, Дудинских А.Б, Котельникову Д.М. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО "Бланш" КТС N 6 от 18.05.2021, КТС N 7 от 19.05.2021, КТС N 9 от 20.05.2021, КТС N 12 от 26.05.2021, КТС N 15 от 31.05.2021, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Бланш" в пользу Орлова М.А. в размере 9 991 100 руб, Котельникова Д.М. в размере 9 996 400 руб, Шамова А.С. в размере 9 995 800 руб, Пестова Г.В. в размере 9 993 600 руб, Дудинских А.Б. в размере 8 772 690 руб, применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации с Орлова М.А. денежных средств в размере 9 991 100 руб, с Шамова А.С. денежных средств в размере 9 995 800 руб, с Пестова Г.В. денежных средств в размере 9 993 600 руб, с Дудинских А.Б. денежных средств в размере 8 772 690 руб, с Котельникова Д.М. денежных средств в размере 9 996 400 руб.

В основание исковых требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявление для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО "Бланш" зарегистрировано в ИФНС России N 22 по Челябинской области с 18.06.2020. ООО "Бланш" обладает признаками, позволяющими отнести налогоплательщика к "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; непредставление документов по требованию в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие у ООО "Бланш" расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; транзитный характер движения денежных средств; не сопоставление товарно-денежного потока; отсутствие основных средств; отсутствие сотрудников; отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. ООО "Бланш" в Межрайонную ИФНС России N 22 по Челябинской области предоставлены декларации по налогу на прибыль организации за 2020 и 2021 годы с "нулевыми" показателями.

По факту изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в Отделе полиции "Металлургический" УМВД России по городу Челябинску 01.12.2021 возбуждено уголовное дело N 12101750097002824 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Неустановленными лицами от имени председателя КТС ООО "Бланш" Мезенцева В.С. изготовлены удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Орлова М.А. в размере 9 991 100 руб. (N 6 от 18.05.2021), в пользу Котельникова Д.М. в размере 9 996 400 руб. (N 7 от 19.05.2021), в пользу Шамова А.С. в размере 9 995 800 руб. (N 9 от 20.05.2021), в пользу Пестова Г.В. в размере 9 993 600 руб. (N 12 от 26.05.2021), в пользу Дудинских А.Б. в размере 9 997 800 руб. (N 15 от 31.05.2021). Согласно информации ПАО "Сбербанк" удостоверения КТС в пользу Орлова М.А, Пестова Г.В, Шамова А.С, Котельникова Д.М. исполнены в полном объеме, в пользу Дудинских А.Б. частично в размере 8 772 690 руб. Изготовленное неустановленными лицами удостоверения КТС ООО "Бланш" содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед Шамовым А.С, Пестовым Г.В, Орловым М.А, Дудинских А.Б, Котельниковым Д.М, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.06.2022 исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "Бланш" КТС N 6 от 18.05.2021, КТС N 7 от 19.05.2021, КТС N 9 от 20.05.2021, КТС N 12 от 26.05.2021, КТС N 15 от 31.05.2021. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Бланш" денежных средств в пользу Орлова М.А. в размере 9 991 100 руб, Котельникова Д.М. в размере 9 996 400 руб, Шамова А.С. в размере 9 995 800 руб, Пестова Г.В. в размере 9 993 600 руб, Дудинских А.Б. в размере 8 772 690 руб. Применены последствия недействительности сделок, в доход Российской Федерации взысканы денежные средства с Орлова М.А. - 9 991 100 руб, с Котельникова Д.М. - 9 996 400 руб, с Шамова А.С. 9 995 800 руб, с Пестова Г.В. - 9 993 600 руб, с Дудинских А.Б. - 8 772 690 руб. В доход бюджета муниципального образования "город Челябинск" взыскана государственная пошлина с Орлова М.А. - 58 155, 50 руб, с Котельникова Д.М. - 58 182 руб, с Шамова Г.С. - 58 179 руб, с Пестова Г.В. - 58 168 руб, с Дудинских А.Б. - 52 063, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделок, взыскания в доход Российской Федерации денежных средств с Орлова М.А. в размере 9 991 100 руб, Котельникова Д.М. в размере 9 996 400 руб, Шамова А.С. в размере 9 995 800 руб, Пестова Г.В. в размере 9 993 600 руб, Дудинских А.Б. в размере 8 772 690 руб. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В части размера государственной пошлины решение суда изменено. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Орлова М.А, Котельникова Д.М, Дудинских А.Б, Шамова Г.С, Пестова Г.В. в размере 300 руб. с каждого.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора и ответчика Орлова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судами установлено, что ООО "Бланш" (первоначальное наименование ООО "Милан+") зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области с 22.03.2021 по адресу: "данные изъяты". Единственным учредителем и директором юридического лица является Мезенцев В.С.

24.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Бланш" из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Прокуратурой Металлургического района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя КТС ООО "Бланш" Мезенцева В.С. изготовлены удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Орлова М.А. в размере 9 991 100 руб. (N 6 от 18.05.2021), в пользу Котельникова Д.М. в размере 9 996 400 руб. (N 7 от 19.05.2021), в пользу Шамова А.С. в размере 9 995 800 руб. (N 9 от 20.05.2021), в пользу Пестова Г.В. в размере 9 993 600 руб. (N 12 от 26.05.2021), в пользу Дудинских А.Б. в размере 9 997 800 руб. (N 15 от 31.05.2021).

ПАО "Сбербанк" в период с 04.06.2021 по 15.06.2021 исполнено КТС N 7 от 19.05.2021, путем перечисления денежных средств в размере 9 996 400 руб. с расчетного счета ООО "Бланш" на счет взыскателя Котельникова Д.М. в ПАО Банк ВТБ; в период с 25.06.2021 по 30.06.2021 исполнено КТС N 9 от 20.05.2021, путем перечисления денежных средств в размере 9 995 800 руб. с расчетного счета ООО "Бланш" на счет взыскателя Шамова А.С. в ПАО "Росбанк"; в период с 01.07.2021 по 27.07.2021 исполнено КТС N 6 от 18.05.2021, путем перечисления денежных средств в размере 9 991 100 руб. с расчетного счета ООО "Бланш" на счет взыскателя Орлова М.А. в ПАО Росбанк; в период с 28.07.2021 по 06.08.2021 исполнено КТС N 12 от 26.05.2021, путем перечисления денежных средств в размере 9 993 600 руб. с расчетного счета ООО "Бланш" на счет взыскателя Пестова Г.В. в ПАО "Росбанк";

Также ПАО "Сбербанк" частично исполнено КТС N 15 от 31.05.2021, путем перечисления денежных средств в размере 8 772 690 руб. с расчетного счета ООО "Бланш" на счет взыскателя Дудинских А.Б. в ПАО "Росбанк".

Из объяснений "данные изъяты", данных им 20.09.2021 в прокуратуре Металлургического района г. Челябинска, 30.09.2021 - государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области "данные изъяты", следует, что указанное лицо является "номинальным" директором, сведениями о численности работников, кем осуществляется фактическое руководство ООО "Бланш" не обладает, формированием налоговой и бухгалтерской отчетности не занимается. Налоговые декларации юридическим лицом предоставляются по телекоммуникационным каналам связи.

Проведенной прокуратурой Металлургического района г. Челябинска проверкой установлено, что ООО "Бланш" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, предоставляло в налоговый орган налоговые декларации с нулевыми показателями, не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ответчики Шамов А.С, Пестов Г.В, Орлов М.А, Дудинских А.Б, Котельников Д.М. согласно данным налоговых и пенсионных органов не были трудоустроены в ООО "Бланш", общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело.

По сведениям государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в базе данных на застрахованных лиц Шамова А.С, Пестова Г.В, Орлова М.А, Дудинских А.Б, Котельникова Д.М. сведений о работодателе ООО "Бланш" не имеется.

16.03.2022 ООО "Бланш" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу следует, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "Бланш", то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный (менее полутора лет) период существования ООО "Бланш" общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях превышает 150. Кредитными организациями в отношении ООО "Бланш", Котельникова Д.М, Шамова А.С, Пестова Г.В, Орлова М.А. принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО "Бланш" создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

На основании постановления прокурора Металлургического района г. Челябинска от 30.11.2021 материалы проверки направлены в отдел полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц.

01.12.2021 старшим дознавателем отдела полиции "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Орлова М.А, Котельникова Д.М, Шамова А.С, Пестова Г.В, Дудинских А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные сделки совершены с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и являются ничтожными. Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что умысел на совершение сделок имелся у обеих сторон, имеются основания для взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожным сделкам денежных средств с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок, не нашел оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, указав, что по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 N 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию территоризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает невозможным применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Указания в кассационном представлении на то, что оспариваемые сделки носили асоциальный характер, в ходе проведения сделок стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, действительно свидетельствуют о ничтожности сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи