Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9408/2023[88-10585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-2347/2022 по иску Рябухиной (Малмыгиной) Людмилы Анатольевны к ответчику Муниципальному образованию "Фроловское сельское поселение" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Рябухиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Рябухиной Л.А. - Гребиневич С.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации Пермского муниципального округа - Сенчикова К.Е, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябухина (Малмыгина) Л.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Фроловское сельское поселение" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обоснование исковых требований указала на то, что на условиях договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в жилом помещении невозможно, опасно для жизни и здоровья.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "Фроловское сельское поселение" возложена обязанность предоставить Рябухиной (Малмыгиной) Л.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30, 3 кв.м, в границах Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края во внеочередном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

По итогам организационных мероприятий правопреемником муниципального образования "Фроловское сельское поселения является администрация Пермского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе Рябухина (Малмыгина) Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно - опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова" на основании договора найма жилого помещения от 11 марта 2009 Малмыгиной Т.П. и члену её семьи Малмыгину А.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Рябухина (Малмыгина) Л.А. является дочерью "данные изъяты" и "данные изъяты"

Из сообщения администрации Фроловского сельского поселения следует, что с 1995 Рябухина Л.А. проживала с родителями в указанном жилом помещении, на момент рассмотрения дела Рябухина Л.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 01 июля 2013.

"данные изъяты". умерла "данные изъяты", "данные изъяты". умер "данные изъяты".

На основании заключения межведомственной комиссии Пермского района от 15 апреля 2021, постановлением администрации Фроловского сельского поселения от 11 августа 2021 N 287 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить жилые помещения. Срок расселения не установлен.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", в том числе квартира N "данные изъяты" в данном объекте, сняты с кадастрового учёта 24 сентября 2021 как прекратившие своё существование по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 51, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671, 673, 674, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцом, фактически разрушено, для проживания непригодно, имеется угроза жизни и здоровью истца, а потому имеются основания для предоставления другого жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие угрозы жизни и здоровью истца, поскольку Рябухина Л.А. в аварийном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение - 1/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 182, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Также не имеется оснований для предоставления жилого помещения истцу вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не состоит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является аварийным, снят с кадастрового учета как несуществующий объект, сроки расселения дома не установлены, бездействие органа местного самоуправления по принятию решения об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным домом незаконным, являются несостоятельными.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Действительно, при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" разрушен.

Вместе с тем, в указанном жилом помещении Рябухина Л.А. не проживает с 2017. Имеет в собственности долю в праве общей собственности на другое жилое помещение, которое не признано непригодным для проживания. Доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10 августа 2018.

Таким образом, доводы истца о наличии права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, объективной нуждаемости в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что жилой дом снят с кадастрового учета как объект недвижимости, не свидетельствует о том, что процедура расселения дома администрацией Пермского муниципального района завершена, поскольку из заключения ООО "Строительная компания ГарантСтрой" следует, что по состоянию н январь 2022 дом по адресу: д "данные изъяты", фактически не снесен.

То обстоятельство, что ответчиком не был установлен срок сноса дома, не свидетельствует о наличии права у истца на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку процедура расселения не завершена. Истец не лишен права обратиться с иском о возложении обязанности на ответчика установить срок расселения дома.

Доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябухиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи