Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9409/2023[88-10575/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2046/2022 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Вансович Антонине Феликсовне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Вансович Антонины Феликсовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Вансович В.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 января 2020 года по адресу: "данные изъяты" произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование". В соответствии с актом от 23 января 2020 года, составленным экспертной комиссией, установлена причина затопления - неисправность унитаза в квартире N "данные изъяты", что привело к имущественному ущербу страхователя. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Вансович А.Ф. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 руб. Таким образом, к ООО СК "Сбербанк страхование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2022 года с Вансович А.Ф. в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2 416 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 руб. 64 коп, всего - 2 512 руб. 64 коп, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" в остальной части отказано, с Вансович А.Ф. в пользу ООО "Тотал прогрессив консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 778 руб. 40 коп, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО "Тотал прогрессив консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 221 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вансович А.Ф. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта содержит противоречия и является недопустимым доказательством. Судом не обеспечена явка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, Вансович А.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", Хуснуллину В.З. - квартира N "данные изъяты" в указанном доме.

17 августа 2019 года между Хуснуллиным В.З. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+", период страхования - с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры N "данные изъяты", а также находящееся в квартире движимое имущество.

По условиям указанного договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива квартиры. Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры (комнаты), инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки и инженерного оборудования. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом.

20 января 2020 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Как следует из акта осмотра управляющей компании ООО "Альфа" от 23 января 2020 года затопление жилого помещения по адресу: "данные изъяты" произошло из вышерасположенной квартиры N 84 по причине неисправности унитаза. На момент затопления общедомовое инженерное имущество находилось в исправном, рабочем состоянии. При осмотре обнаружено: в туалете на потолке желтое пятно с отслоением штукатурки, размером 50 см * 50 см, в ванной комнате на потолке желтое пятно, размером 1 м *20 см.

13 февраля 2020 года Хуснуллин В.З. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

18 февраля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование", признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Тотал прогрессив консалтинг" от 04 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире N "данные изъяты" по состоянию на июнь 2022 года с учетом НДС составляет 2 416 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" частично, мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры потерпевшего произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по причине неисправности сантехнического оборудования - унитаза, следовательно, к ООО СК "Сбербанк Страхование" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к Вансович А.Ф, ответственной за убытки в результате затопления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о недостоверности в качестве доказательства заключения эксперта направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вансович Антонины Феликсовны - без удовлетворения.

Судья