Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9465/2023[88-10726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2022 по иску Симчук Прасковьи Ивановны к Чистякову Александру Владимировичу об устранении реестровой ошибки, встречному иску Чистякова Александра Владимировича к Симчук Прасковье Ивановне о возложении обязанности демонтировать металлический забор и теплицу, по кассационной жалобе Симчук Прасковьи Ивановны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Симчук П.И. (по доверенности) Путинцеву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симчук П.И. обратилась в суд с иском к Чистякову А.В, просила определить общую площадь участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" с учетом исправления реестровой ошибки 666 кв.м, исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с КН "данные изъяты", внести сведения о координатах характерных точек границ участка с КН "данные изъяты" (с указанием координат).

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1652 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 882 кв.м, КН "данные изъяты", принадлежит ответчику на праве собственности, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру "данные изъяты" согласно межевому плану которой имеется наложение границ, сведения которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с КН "данные изъяты". При установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, местоположение границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию не соответствует местоположению границ участка по сведениям ЕГРН, фактическая смежная граница участков является исторически сложившейся и существует с момента предоставления земельного участка.

Чистяков А.В. обратился в суд с встречным иском к Симчук П.И, просит обязать Симчук П.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать металлический забор, расположенный в пределах границ земельного участка с КН "данные изъяты", и теплицу.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Симчук П.И. самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, возвела на нем теплицу и забор из профнастила, чем создала ему препятствия в пользовании земельным участком. В рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН при установлении смежной границы участков отсутствует, контур теплицы, установленной Симчук П.И, налагается на границы принадлежащего ему земельного участка.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований Симчук П.И. к Чистякову А.В. об устранении реестровой ошибки отказано. Исковые требования Чистякова А.В. к Симчук П.И. о возложении обязанности демонтировать металлический забор и теплицу удовлетворены. На Симчук П.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать металлический забор, расположенный в пределах границ земельного участка с КН "данные изъяты", и теплицу (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Симчук П.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Симчук П.И. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Симчук П.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.08.2004 является собственником земельного участка, площадью 1 652 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "а". Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения координат характерных точек границ земельного участка на местности.

Собственником смежного земельного участка, площадью 882 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.08.2016 является Чистяков А.В. Данный земельный участок был выделен в натуре из земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 1682 кв.м, на основании решения бывшего собственника "данные изъяты". от 13.09.2008. Сведения о границах земельного участка с КН "данные изъяты" были внесены 06.05.2008 в ЕГРН.

На территории участка с КН "данные изъяты" расположены теплица и хозяйственная постройка. В районе местоположения хозяйственной постройки, а также на металлическом ограждении южной границы данного участка расположены межевые знаки - металлические столбы, территория участка огорожена по периметру.

На территории участка с КН "данные изъяты" расположены жилой дом, навесы и хозяйственные постройки, территория участка частично огорожена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения сторон и третьих лиц относительно прохождения смежной границы, показания свидетеля "данные изъяты", руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, поскольку данное местоположение границы соответствует материалам инвентаризации земельных участков 1995 года, установить местоположение смежной границы согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Установив, что контур теплицы и забор расположены на участке с КН "данные изъяты", принадлежащем ответчику Чистякову А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Чистякова А.В, возложении обязанности на Симчук П.И. демонтировать металлический забор и теплицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении смежной границы не учтены представленные доказательства в совокупности (в том числе кадастровый паспорт земельного участка, технические паспорта, ортофотопланы), не проанализировано экспертное заключение и показания эксперта "данные изъяты", данные в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2022, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленного истцом иска об исправлении реестровой ошибки, отмечает, что обязанность представить доказательства того, что координаты смежной границы земельных участков, внесенных в ЕГРН, установлены с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент проведения межевания, возложены на истца Симчук П.И. При этом мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы по первому варианту заключения эксперта (согласно материалам инвентаризации земель 1995 года, соответствующей сведениям, внесенным в ЕГРН) подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выбранного судом способа устранения реестровой ошибки положениям части 10 статьи 22 (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) и части 1.1 статьи 43 (в действующей редакции) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", со ссылкой на наличие реестровой ошибки и способ ее устранения по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что смежная граница, внесенная в сведения ЕГРН, соответствует документам об ее образовании, в том числе и материалам инвентаризации земельных участков по "данные изъяты", 1995 года. Оснований для установления смежной границы по материалам технической инвентаризации домовладения судом апелляционной инстанции не установлено, учтено, что согласно показаниям эксперта "данные изъяты", данных в суде первой инстанции, визуально определить, где стоял старый забор, невозможно. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что доказательств того, что смежная граница была фактически установлена на местности по планам земельных участков, содержащимся в технических паспортах домовладений на момент предоставления земельного участка "данные изъяты". - 19.06.2001 и "данные изъяты". - 22.09.2005, материалы дела не содержат, технические паспорта не являются правоустанавливающими документами на земельные участки и не устанавливают границ участков.

Не установив нарушений положений закона при установлении смежной границы земельных участков при проведении межевания в 2008 году (в указанный период действовали нормы пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), суды отклонили доводы истца Симчук П.И. о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Симчук Прасковьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи