Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9473/2023[88-10725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-103/2022 по иску Соколова Андрея Васильевича к Администрации Березовского городского округа, Крупновой Татьяне Борисовне, Теплоухову Юрию Владимировичу, Макееву Алексею Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу N 89 об оспаривании результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества N 89 к Соколову Андрею Васильевичу, Соколовой Юлии Андреевне, Соколовой Алене Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, демонтаже забора и фундамента забора, бетонной плиты, по встречному иску Макеева Алексея Владимировича к Соколову Андрею Васильевичу, Соколовой Юлии Андреевне, Соколовой Алене Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе теплицы, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества N 89, Макеева Алексея Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Макеева А.В. - по доверенности Лешко Н.А. (являющуюся также представителем СНТ N89), представителя СНТ N 89 - председателя Правления Матвееву О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Соколова А.В, Соколовой А.Е. (по ордеру) адвоката Окулову Ю.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в части определения местоположения границ земельного участка и установить его местоположение по координатам, приведенным в таблице N 1 заключения эксперта "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Соколову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный участок, ранее принадлежавший "данные изъяты". Смежными к нему являются участки с КН "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты". Ограждение принадлежащего истцу участка было выполнено в 1994 году, сохранено без изменения до настоящего времени. Кадастровым инженером выявлено несоответствие юридических границ фактическим, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В процессе рассмотрения дела по данным требованиям Соколова А.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крупнова Т.Б, Теплоухов Ю.Б, Макеев А.В, СНТ N 89.

Ответчики СНТ N 89 и Макеев А.В. предъявили встречные иски к Соколову А.В, Соколовой А.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Соколовой Ю.А.

Макеев А.В. в своих встречных исковых требованиях просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N 146 с КН "данные изъяты", путем возложения на ответчиков Соколовых обязанности демонтировать забор из профильного листа, расположенного на принадлежащем Макееву А.В. земельном участке, отнести расположенную на участке Соколовых теплицу на расстояние не менее метра от смежной границы между участками N 145 и N 146.

Свои требования Макеев А.В. мотивировал тем, что является собственником участка N "данные изъяты" с КН "данные изъяты". В июне 2014 года без согласия предыдущего собственника указанного участка Матвеевой О.И. и в ее отсутствие Соколов А.В. умышленно сдвинул в сторону участка N "данные изъяты" смежную границу, уменьшив площадь последнего, а в мае 2015 года на смежной границе установилтеплицу, которая занимает участок Макеева А.В. площадью 9 кв.м.

СНТ N 89 в своих встречных исковых требованиях просило возложить на Соколовых обязанность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, принадлежащих на праве собственности СНТ, путем демонтажа забора и фундамента забора, а также бетонной плиты, расположенных на землях общего пользования перед фасадом жилого дома, находящегося на земельном участке N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты"".

В обоснование своих требований СНТ N 89 указало, что является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 27 430 кв.м, в 2014 году Соколов А.В. самовольно занял часть земельного участка общего пользования площадью 8 кв.м, без согласования и разрешения установилзабор из металлического профиля на металлических столбах длиной 3, 3 м, далее протяженностью 10 м на бетонном фундаменте и на этом фундаменте металлический штакетник, высотой 180 см, а также входную калитку на кирпичных стойках длиной 1, 5 м и въездные ворота на кирпичных стойках длиной 5, 5 м. Размещение на землях общего пользования забора нарушает права других садоводов и собственников земельных участков товарищества на пользование землями общего назначения, ограничивает проезд по дороге других садоводов, препятствует очистке дороги от снега в зимний период, грейдированию дороги в летний период.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.08.2022 исковые требования Соколова А.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования СНТ N 89 удовлетворены, встречные исковые требования Макеева А.В. удовлетворены частично. На Соколова А.В, Соколову Ю.А, Соколову А.Е, действующую также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", возложена обязанность демонтировать забор, фундамент забора, бетонную плиту, расположенную на землях общего пользования перед фасадом жилого дома, находящегося на земельном участке N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты""; устранить нарушения прав Макеева А.В. путем переноса забора из профильного листа, а также теплицы, расположенных на земельном участке N "данные изъяты", в смежную границу земельных участков N "данные изъяты" (с указанием координат). С Соколова А.В... Соколовой Ю.А, Соколовой А.Е. в пользу СНТ N 89 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в пользу Макеева А.В. - в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соколова А.В. к Крупновой Т.Б, Теплоухову Ю.В, Макееву А.В, СНТ N 89 удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в местоположении смежных границ земельных участков с КН "данные изъяты" (с указанием координат). Встречные исковые требования СНТ N 89, Макеева А.В. к Соколову А.В, Соколовой Ю.А, Соколовой А.Е, действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители СНТ N 89, Макеев А.В. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции (изменив способ устранения препятствий в пользовании земельным участком по иску Макеева А.В.), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Соколов А.В, Соколова А.Е, Соколова Ю.А, "данные изъяты". являются собственниками земельного участка N "данные изъяты" общей площадью 639 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"", по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Собственниками смежных земельных участков являются: Макеев А.В. (участок N "данные изъяты" площадью 592 кв.м, с КН "данные изъяты"), Крупнова Т.Б. (участок площадью 614 кв.м, с КН "данные изъяты"), Теплоухов Ю.В. (участок площадью 670 кв.м, с КН "данные изъяты"), СНТ N 89 (участок площадью 27 430 кв.м, с КН "данные изъяты").

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта Куликовских О.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что забор, определяющий фактические границы участка Соколовых, которые не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН (за исключением смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Теплоухову Ю.Б.), возведен истцом Соколовым А.В. в период с 2008 по 2022 годы, ранее иных ограждений между земельными участками не имелось, Соколовым А.В. не доказано существование границ его участка в указанных им координатах пятнадцать и более лет, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Соколова А.В. Разрешая требования, заявленные Макеевым А.В. и СНТ N 89 во встречных исках, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая расположение установленного Соколовым А.В. забора в пределах принадлежащего Макееву А.В. земельного участка и отсутствие доказательств существенного нарушения прав последнего фактом возведения глухого забора и размещения теплицы в границах менее 1 метра от смежной границы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Макеева А.В. путем возложения на Соколовых обязанности перенести забор из профильного листа, а также теплицы, расположенных на земельном участке N "данные изъяты", в смежную границу земельных участков N "данные изъяты" (с указанием координат), отказав в удовлетворении требований о переносе теплицы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Ввиду размещения Соколовыми забора с фундаментом, бетонной плиты за пределами принадлежащего ему участка на землях общего пользования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ N 89 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что иск об оспаривании границ земельного участка возникает вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, правообладателем спорных границ Администрация Березовского городского округа не является, пришел к выводу о том, что указанный ответчик является ненадлежащим. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Соколова А.В, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы), суд апелляционной инстанции отметил, что на момент проведения кадастровых работ границы участков определись по фактическому пользованию.

Установив, что граница между участками истца Соколова А.В. и Макеева А.В. в 2005 году проходила по меже, середина которой определена металлическим колышком, что подтверждается фотографией N 7, в пределах этой фактической границы Соколовы и пользовались своим участком, до устройства ими по краю межи со своей стороны по данной смежной границе участка забора между участком Соколова А.В. и землями общего пользования также была определена межевыми знаками, а впоследствии - забором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что координаты юридических границ участка Соколовых в ЕГРН были внесены неверно, без учета фактического землепользования, определенного на момент проведения кадастровых работ, что подтверждено заключением эксперта, указывавшего на наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в местоположении смежных границ земельных участков в координатах, приведенных экспертом, с учетом фактического землепользования участка Соколовых по периметру. С учетом того, что теплица и забор, ограждающий смежную с участком Макеева А.В. границу, находится в пределах границ участка Соколовых, оснований для удовлетворения требований Макеева А.В. о переносе забора в соответствии с указанными в ЕГРН координатами суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не установилаоснований для удовлетворения исковых требований СНТ N 89 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, отметив строительство Соколовым А.В. ограждения в пределах средней квадратической погрешности местоположения координат характерных точек земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие оснований для удовлетворения требований Макеева А.В. об отнесении теплицы Соколова А.В. на один метр от границы участка, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Макеева А.В. как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции удовлетворены не конкретизированные исковые требования, заявленные Соколовым А.В, в отсутствие надлежащих оснований иска (как правовых, так и фактических), равно как о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что Соколовым А.В. заявлен иск о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты", в обоснование исковых требований указано на наличие реестровой ошибки.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка истца Соколова А.В.) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Установив, что согласно законодательству, действующему на момент проведения межевых работ в 2005 году, границы определялись по фактическому землепользованию, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы (в том числе выводы эксперта о "смещении" кадастровых границ по отношению к фактическим в северо-восточном направлении земельных участков с КН "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", наличии реестровой ошибки в виде смещения границ со смежными земельными участками с КН "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что координаты юридических границ участка Соколовых в ЕГРН были внесены неверно, без учета фактического землепользования, определенного на момент проведения кадастровых работ, что указывает на наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в местоположении смежных границ земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты" в координатах, приведенных экспертом, с учетом фактического землепользования участка Соколовых по периметру.

С учетом предмета и оснований заявленного истцом иска, иная формулировка судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения (нежели указанная Соколовым А.В. в просительной части искового заявления) не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку межевание земельного участка истца по первоначальному иску проводилось в 2005 году, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил нормы закона, принятого после проведения межевания - пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная судом апелляционной инстанции граница земельного участка N "данные изъяты" занимает земли общего пользования, имеет изломанность, не могут быть признаны состоятельными.

Указывая на отсутствие оснований для возложения на Соколовых обязанности произвести демонтаж забора и его фундамента, а также бетонной плиты, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что изменение конфигурации участка Соколовых с земельным участком с КН "данные изъяты" связано со строительством ограждения, изломанность границ составляет 0, 2-0, 22 м в сторону проезжей части, что соответствует средней квадратической погрешности положения характерных точек для земель, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установленных пунктом 2 приложения N 1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (далее - Требований), равно как отметила недоказанность нарушения прав товарищества в той степени, в какой требовался бы демонтаж заявленных в иске объектов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Требований допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Сама по себе изломанность границ и изменение площади участка при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ декларативного земельного участка не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о наличии реестровой ошибки при производстве кадастровых работ исключительно на заключении эксперта "данные изъяты".), с указанием на несоответствие данного заключения требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом "данные изъяты", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением "данные изъяты", выполненной кадастровым инженером "данные изъяты". схемой.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта "данные изъяты", заявлении в суд первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. При рассмотрении гражданского дела мотивированных отводов эксперту "данные изъяты". сторонами не было заявлено, ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было разрешено судом первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме (т.3, л.д.169-175). Ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы заявителями в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении исковых требований Макеева А.В. в части способа устранения препятствий (части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении встречных исковых требований Макеева А.В. об устранении препятствий полностью отказано.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023, суд кассационной инстанции указывает на оставление без изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 89, Макеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи