Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9497/2023[88-10724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2977/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к Мамедову Эдуарду Агададашевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Хомичеву А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мамедову Э.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени.

В обоснование требований указано, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) Мамедову Э.А. разрешено сроком на 49 лет использовать следующие земельные участки: с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 2 091 кв.м - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ N 2823 от 03.08.2021, приказом МУГИСО от 03.02.2022 N 452 действие разрешения прекращено); часть земельного участка с КН "данные изъяты" и земли квартала "данные изъяты" площадью 2 417 кв.м, часть земельного участка с КН "данные изъяты", входящего в единое землепользование земельного участка с КН "данные изъяты" и земли кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1 029 кв.м - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (приказ N 2780 от 30.07.2021, приказ N 2779 от 30.07.2021). Поскольку ответчик пользовался земельными участками, землепользование в Российской Федерации является платным, в силу норм действующего земельного законодательства оснований для уплаты земельного налога у него не имеется, следовательно, плата за пользование земельными участками должна быть установлена в размере арендной платы. Задолженность по оплате за использование земель на основании приказов за период с октября 2021 года по март 2022 года составляет 1 009 669, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 122, 10 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Мамедов Э.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Судами установлено, что на основании приказов МУГИСО Мамедову Э.А. разрешено сроком на 49 лет использовать следующие земельные участки: с КН "данные изъяты" площадью 2 091 кв.м - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, а также пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ N 2823 от 03.08.2021, приказом МУГИСО от 03.02.2022 N 452 действие разрешения прекращено); часть земельного участка с КН "данные изъяты" и земли квартала "данные изъяты" площадью 2 417 кв.м, часть земельного участка с КН "данные изъяты", входящего в единое землепользование земельного участка с КН "данные изъяты" и земли кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1 029 кв.м - для размещения пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (приказ N 2780 от 30.07.2021, приказ N 2779 от 30.07.2021).

Вышеуказанные приказы Министерства изданы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, которым не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельных участков для размещения объектов. Данный нормативно-правовой акт был принят, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ответчик в период с октября 2021 года по март 2022 года пользовался земельными участками, при этом плату за их использование в установленном размере не внес, имеет задолженность в общей сумме 1 009 669, 64 руб, с учетом произведенных ответчиком оплат. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП (действовавшим на момент принятия приказов МУГИСО), Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП от 26.08.2021), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714, суд первой инстанции отказал во взыскании платы, указав, что в соответствии с принципом законных ожиданий ответчик вправе рассчитывать на дальнейшее исполнение тех условий, какие были установлены законодательством на момент принятия им решения о вступлении в правоотношения по использованию участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за землю по причине того, что ответчик не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам поименованные в приказах публичные земли.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок применения постановления N 482-ПП и последующее применение постановления N 543-ПП были предметом рассмотрения Свердловского областного суда и при рассмотрении дела N 2а-999/2022 ни Свердловский областной суд, ни Второй апелляционный суд не усмотрели во введении платности землепользования какого-либо нарушения принципа законных ожиданий, о законности взимания платы по действующим разрешениям, выданным до вступления Положения N 543-ПП в силу, начиная с 01.10.2021, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Одним из основных принципов земельного законодательства, прямо установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не ставится под сомнение возможность взыскания с 01.10.2021 платы за пользование земельными участками по действующим разрешениям, выданным до вступления в силу Положения N 543-ПП от 26.08.2021. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных принципов земельного законодательства платность предполагается только в случае использования земли; в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Учитывая, что ответчику участки публичных земель были предоставлены для использования с целью размещения конкретных объектов, однако фактически ответчик к их использованию не приступил ввиду того, что участки заняты автостоянками, огороженными забором с временными сооружениями для охраны, шлагбаумом, к которым ответчик отношения не имел, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения), внесение платы за пользование не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения заинтересованным лицом на нем объектов и периода размещения, на момент выдачи разрешения ответчик должен был обладать информацией о возможности использования земель в испрашиваемых целях и площади таких земель, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания платы за пользование в том случае, когда истец не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам публичные земли.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях ответчика, истребовавшего значительную площадь земель под использование, без установления факта возможности их использования, об осведомленности ответчика о размещении на спорных земельных участках автопарковок и наличии инициативы ответчика в установлении правоотношений на основании приказов, не могут быть признаны состоятельными, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиком правом при обращении в МУГИСО с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков нижестоящими судами не установлено, доказательств того, что ответчик имеет отношение к автопарковкам, размещенным на спорных участках, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи