Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9512/2023[88-10704/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Цветковой Оксаны Владимировны к ИП Чернышовой Елене Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Чернышовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернышовой Е.В. с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели, взыскании стоимости товара в размере 51 030 руб, неустойки за период с 30 октября 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 287 298, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели, стоимостью 51 030 руб, которая оплачена ответчику в полном объеме. После изготовления товар передан ответчиком истцу. При эксплуатации товара проявились его недостатки. Ответчиком произведен ремонт мебели, однако выявленные недостатки проявились вновь. 23 октября 2020 года Цветкова О.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 27 октября 2020 года - с требованиями о замене некачественной мебели (товара) на иную модель либо возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 51 030 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2022 года исковые требования Цветковой О.В. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели N 171/2 от 27 мая 2020 года, заключенный между ИП Чернышовой Е.В. и Цветковой О.В, с ИП Чернышовой Е.В. в пользу Цветковой О.В. взысканы денежные средства в размере 51 030 руб, уплаченные по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели от 27 мая 2020 года, неустойка за период с 30 октября 2020 года по 16 мая 2022 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 030 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 53 530 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, на Цветкову О.В. возложена обязанность возвратить ИП Чернышовой Е.В. товар, изготовленный по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели от 27 мая 2020 года, расходы по возвращению товара возложены на ИП Чернышову Е.В, в удовлетворении остальной части требований Цветковой О.В. отказано, с ИП Чернышовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 541 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чернышова Е.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что между сторонами заключен договор подряда, предусматривающий выполнение работ по изготовлению мебели. Суд необоснованно руководствовался заключением от 15 марта 2022 года, выполненным АНО "Наш эксперт" с нарушением требований закона. При назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушено право ответчика на представление доказательств. Считает, что излом ламелей стал следствием нарушения потребителем правил эксплуатации мебели, а именно, превышения максимальной допустимой нагрузки. Каких-либо претензий относительно частого шага в установке лат или эргономических свойств мебели Цветкова О.В. не предъявляла. Указанный частый шаг лат был согласован с истцом в соответствующем акте осмотра мебели от 23 июня 2020 года. После ремонта мебели и добавления лат 25 июня 2020 года диван был принят Цветковой О.В. без замечаний. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется. Судом взыскана неустойка в размере 1 % общей цены заказа, а не цены выполнения работы, то есть суд необоснованно руководствовался ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащими применению к спорным отношениям. Судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. Истцом не указано, в чем заключается причиненный ему моральный вред, не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий и размера компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. При этом истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Чернышова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

27 мая 2020 года между Цветковой О.В. и ИП Чернышовой Е.В. заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели N К181/2, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство приобрести выбранную заказчиком мебельную ткань и изготовить с ее использованием мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по приобретению ткани и изготовлению мебели: диван "Мэдисон" и кресло "Мэдисон"; общая цена заказа составила 51 030 руб, срок изготовления мебели - после 16 июня 2020 года, гарантийный срок на результат работ - 18 месяцев (при условии выполнения требований по уходу и соблюдения условий эксплуатации мебели), срок службы изготовленной мебели составляет три года.

Истцом произведена оплата работ по договору 27 мая 2020 года на сумму 15 000 руб. и 10 июня 2020 года на сумму 36 030 руб.

В соответствии с актом осмотра мебели от 23 июня 2020 года по заявлению заказчика Цветковой О.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 20, кв. 10 произведен осмотр мягкой мебели - дивана "Мэдисон". При осмотре установлено, что сломана лата сиденья дивана, наклон спинки дивана вперед. Дефекты возникли в результате несоблюдения заказчиком условий эксплуатации, превышение нагрузки на лату привело к ее поломке. Лата заменена, функциональность восстановлена. Отремонтированную мебель заказчик получил, недостатки устранены, претензий не имеет.

23 июня 2020 года Цветкова О.В. обратилась к ответчику ИП Чернышовой Е.В. с требованием о возврате денежных средств по договору в связи с тем, что обнаружены недостатки: сломались ламели (латы), деревянное основание.

Согласно ответу ИП Чернышовой Е.В. на претензию истца диван "Мэдисон" полностью соответствует требованиям конструктивной документации и ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Выявленная при вскрытии поломка ламели основания произошла в результате превышения максимально допустимой нагрузки на фанерные ламели, которая указана в правилах эксплуатации мебели, полученных вместе с изделием. Указанный недостаток не является гарантийным случаем в силу п. 7 Гарантийных условий. При этом отмечено, что указанную поломку готовы устранить в кратчайшие сроки, Отражена стоимость ремонта, размер транспортных расходов и подъем на этаж.

Согласно акту осмотра мебели от 14 октября 2020 года по заявлению заказчика Цветковой О.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, д. 20, кв. 10 произведен осмотр мягкой мебели - кресла "Мэдисон". Осмотром установлено, что сиденье имеет нарушение формы, принято решение забрать кресло на фабрику для устранения недостатков.

В соответствии с актом выполненных работ от 14 октября 2020 года отремонтированная мебель получена, недостатки устранены, претензий к ООО "Фабрика мебели Квинта" заказчик не имеет.

23 октября 2020 года Цветкова О.В. обратилась к ИП Чернышовой Е.В. с требованием о возврате денежных средств за диван и кресло "Мэдисон" в связи с ненадлежащим качеством товара.

27 октября 2020 года составлен акт осмотра дивана "Мэдисон", которым установлено, что сидение дивана деформировано. При вскрытии установлены три сломанные латы. Поломка происходит вторично.

Согласно акту выполненных работ отремонтированная мебель получена, недостатки устранены, претензий к ООО "Фабрика мебели Квинта" заказчик не имеет.

Как следует из ответа ИП Чернышовой Е.В, полученного истцом 30 октября 2020 года, диван "Мэдисон" изготовлен в соответствии с требованиями конструкторской документации, разработанной ООО "Фабрика мебели Квинта" и ГОСТ 19917-2014. При вскрытии сидения дивана обнаружено три сломанных ламели (латы). Поломка вызвана превышением установленной изготовителем сосредоточенной нагрузки (более 60 кг) на одну лату, что не допускается инструкцией по эксплуатации указанного дивана. Выявленная поломка трех ламелей не является недостатком выполненных работ по договору подряда, связана исключительно с нарушением потребителем правил эксплуатации мягкой мебели. Требования о замене дивана и кресла на иную модель, а также о возврате денежных средств признаны необоснованными.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта АНО "Наш эксперт" Андросова Д.С. латы сидений кресла "Меддисон" не соответствуют заявленной нагрузке 60 кг. Причина излома ламелий (лат) сиденья дивана - заводской дефект ламелей, вследствие которого они не выдерживают заявленную нагрузку 60 кг. В материалах отсутствует информация о заявленных характеристиках обивки дивана - кровати "Меддисон", однако она не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 п. 5.2.7 "Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов". Причина недостатков обивки - растяжение обивочного материала и нарушение эластичности (деформация) мягкого наполнителя - полиуретана. Недостаток носит производственный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цветковой О.В. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, истцу передан товар с недостатками, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 51 030 руб, неустойки за период с 30 октября 2020 года по 16 мая 2022 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб, штрафа в размере 53 530 руб, на Цветкову О.В. возложена обязанность возвратить товар ИП Чернышовой Е.В.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что в соответствии с заключением повторной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, в наборе мебели, изготовленной ИП Чернышовой Е.В, имеются недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных выше норм, судами не был проанализирован характер сложившихся между сторонами правоотношений, не установлено, элементы какого договора (купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или только подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит в себе договор от 27 мая 2020 года, обусловливает ли он по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанное правовое регулирование правоотношений сторон, что имеет значение для правильного определения нормы права, подлежащей применению, которой предусмотрены последствия передачи покупателю товара или работы ненадлежащего качества, в том числе объема требований, которые может заявить потребитель, нарушения сроков устранения недостатков товара либо выполнения работ (оказания услуг).

На основании положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Основания и порядок расчета неустойки за нарушение прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются положениям главы III Закона о защите прав потребителей, которые судом применены не были.

Указанные нарушения мировым судьей норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья