Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9560/2023[88-10837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-66/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиВ" к Квирая Вячеславу Шалвовичу о взыскании суммы неотработанного гонорара, по кассационной жалобе Квирая Вячеслава Шалвовича на решение Салехардского городского суда от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по ордеру) адвоката Басок Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВиВ" обратилось в суд с иском к адвокату Квирая В.Ш. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N 29-21, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать Балясниковой В.И. юридическую помощь для устранения препятствий в пользовании и распоряжении объектом собственности. Стороны предусмотрели вознаграждение адвоката в сумме 300 000 руб. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В этой связи 06.10.2021 ему направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, однако возврат денежных средств, уплаченных в качестве гонорара, до настоящего времени не произведен.

Решением Салехардского городского суда от 24.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023, исковые требования ООО "ВиВ" удовлетворены. Взыскана с адвоката Квирая В.Ш. в пользу ООО "ВиВ" сумма неотработанного гонорара в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель Квирая В.Ш. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что 20.07.2021 между ООО "ВиВ" и адвокатом Салехардской коллегии адвокатов Квирая В.Ш. заключено соглашение N 29-21 об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать юридическую помощь Балясниковой В.И. в устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения частной собственностью. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в обязанности адвоката входит выполнение всего объема работ, связанных с выполнением предмета поручения (составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, подача жалоб, организация работ по участию в качестве представителя во всех судебных государственных и иных органах с полномочиями, указанными в Федеральном законе "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации"). Вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб, из которых 200 000 руб. доверитель вносит на счет адвоката до подписания соглашения, 100 000 руб. - после выполнения всех требований доверителя и является гонораром успеха.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлена ведомость о получении от ООО "ВиВ" денежных средств в сумме 150 000 руб, истцом - копия квитанции от 20.07.2021 N 23.

06.10.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи в одностороннем порядке, заявив требование о возврате уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В ответе на уведомление ответчика адвокат Квирая В.Ш. сослался на положения пункта 13 соглашения, не предусматривающего возможность возврата уплаченного вознаграждения в случае одностороннего отказа общества от исполнения соглашения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВиВ", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 423, 450, 454, 972, 974, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства фактически оказанных услуг по делу N А81-7015/2021 ответчиком не представлены (заявление возвращено ООО "ВиВ" ввиду неподсудности спора Арбитражному суду ЯНАО, при этом вопрос подсудности спора урегулирован законодателем в 2015 году), взыскав с адвоката сумму неотработанного гонорара в размере 150 000 руб. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля "данные изъяты" (адвоката Салехардовской коллегии адвокатов ЯНАО) о совместной даче консультаций Балясниковым, не установив факт надлежащего оказания юридических услуг по соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не были установлены необходимые обстоятельства, не дана оценка условиям заключенного сторонами договора, с указанием на выполнение ответчиком частично работы (подлежащей оплаты в соответствии с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019) и не установление факта ненадлежащего оказания юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Соглашение между адвокатом и доверителем является разновидностью договора возмездного оказания услуг, соответственно, при разрешении исковых требований судами обоснованно применены положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что объем оказанной по соглашению юридической помощи и ее качество не соответствуют предмету соглашения. В частности, судом первой инстанции признаны обоснованными возражения стороны истца о неквалифицированном проведении адвокатом работы, отмечено, что вопрос подсудности спора урегулирован законодателем еще в 2015 году, а доказательств объема фактически оказанных услуг по делу N А81-7015/2021 ответчиком не представлены.

Оценив представленные ответчиком возражения об объеме оказанной юридической помощи (дача трех устных консультаций, проведение работы с тремя пакетами документов, составление и подача в Арбитражных суд ЯНАО искового заявления), пояснения Балясниковой В.И. относительно оказанных адвокатом услуг, учитывая, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2021 исковое заявление, составленное ответчиком (исковое заявление ООО "ВиВ" к Службе государственной охраны объектов культурного наследия СНАО об оспаривании приказа от 13.07.2020 N 73), было возвращено в связи с неподсудностью и впоследствии удовлетворен административный иск Балясниковой В.И. о признании нормативного правового акта незаконным, поданный в суд ЯНАО (подготовленный иным представителем), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии объема и качества оказанных услуг предмету соглашения.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности возврата уплаченного адвокату вознаграждения в силу пункта 13 соглашения N 29-21 от 20.07.2021, заключенного между ООО "ВиВ" и адвокатом Салехардской коллегии адвокатов Квирая В.Ш, суды исходили из того, что данный пункт противоречит нормам права, равно как из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 13 соглашения N 29-21 от 20.07.2021 не исключает применение положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное толкование условий договора (соглашения) привело бы к неосновательному обогащению ответчика, при отсутствии встречного предоставления, соответствующего предмету договора возмездного оказания услуг.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда от 24.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Квирая Вячеслава Шалвовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи