Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9595/2023[88-10829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2890/2015 по иску открытого акционерного общества "Бинбанк" к Филимонову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филимонова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2015 года ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к Филимонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - 413 616, 27 руб, из которых: основной долг - 360 586, 82 руб, проценты - 53 029, 45 руб.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 402 500 руб. под 25% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности и досрочному истребованию всей задолженности.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года иск банка удовлетворён.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО "Бинбанк" на ООО "Югория".

Определением от 15 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Заявляет об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска, а также о непредставлении истцом оригиналов документов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Установив факт заключения кредитного договора, факт получения суммы кредита, наличие задолженности и её размер, проверив и признав верным представленный банком расчёт задолженности суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора опровергается материалами дела, в которых имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанного ответчиком. В подтверждение факта выдачи кредита истцом представлена выписка по счету.

Отклоняется и довод о подаче иска неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на право представителя истца подавать иск.

Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии скреплены печатью банка и подписью представителя истца. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи