Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9618/2023[88-10841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1207/2022 по иску Дерипаскина Николая Васильевича к Коноваловой Аурике Евгеньевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дерипаскина Николая Васильевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерипаскин Н.В. обратился в суд с иском к ИП Коноваловой А.Е. о взыскании денежных средств, просил взыскать задолженность за период с 01.02.2019 по 01.01.2020 в размере 1 570 800 руб, штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 1 675 000 руб, пени в размере 928 147, 05 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2015 между "данные изъяты". и ИП Коноваловой А.Е, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2019, заключен договор аренды нежилого помещения N 59 по передаче во временное владение и пользование за плату нежилых помещений NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, общей площадью 298, 9 кв.м, расположенных в Торговом центре "Европа" по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2015 по 31.01.2016. Размер арендной платы составляет 142 800 руб. в месяц. В настоящее время помещения не возвращены. Полагал, что поскольку ответчик не сдал помещение по акту приема-передачи, согласно пункту 2.5.3 договора за несвоевременность возврата помещения истец вправе потребовать от ответчика выплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата помещений (за 335 дней просрочки штраф составил 1 675 000 руб.). В 2017 году истец возвратил часть сдаваемого помещения в субаренду, после чего собственником (ООО "Капитал Инвест") был заключен договор N 1/1 аренды нежилого помещения, согласно которому часть помещения, ранее переданная в аренду, была передана ООО "КАРИ", однако право ответчика на владение и пользование частью помещения площадью 193, 3 кв.м сохранилось. В связи с тем, что ответчик продолжительный период времени до 2021 года отказывался уплачивать арендную плату, истцом во избежание убытков было принято решение возвратить сдаваемое в субаренду помещение его собственнику. Таким образом, собственник в 2021 году передал часть оставшегося помещения ООО "КАРИ". 10.01.2022 межу "данные изъяты". и Дерипаскиным Н.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого право требования взыскания задолженности уступлено истцу. Задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составляет 1 015 882, 35 руб, неустойка за период с 01.02.2019 по 01.01.2020 - 928 147, 05 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований Дерипаскина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дерипаскин Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.03.2015 между "данные изъяты". и ИП Коноваловой А.Е, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2019, заключен договор аренды нежилого помещения N "данные изъяты", согласно условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, общей площадью 298, 9 кв.м, в том числе торговую площадь 155, 9 кв.м, расположенные в Торговом центре "Европа" по адресу: "данные изъяты", а субарендатор обязуется принять и пользоваться указанными помещениями на условиях договора, а также вносить арендные и иные платежи, предусмотренные договором. Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2015 по 31.01.2016. Согласно пункту 3.1.11 договора при прекращении договора по любому основанию субарендатор в течение трех рабочих дней обязан сдать арендодателю по акту приема-передачи переданные ему помещения. Размер арендной платы за пользование помещениями составляет 142 800 руб. в месяц.

За несвоевременность возврата помещения субарендодатель вправе требовать от субарендатора выплаты штрафной санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки возврата помещений. В соответствии с пунктом 6.1.3 договора субарендодатель вправе начислить пени в размере 3% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом, по утверждению истца, начиная с 2017 года размер помещения, переданного в субаренду ответчику, составлял 193, 3 кв.м, поскольку в 2017 году субарендодатель возвратил часть сдаваемого в субаренду помещения собственнику помещения ООО "Капитал Инвест", с которым был заключен договор аренды N 1/1, часть ранее переданного ответчику в субаренду помещения была передана ООО "КАРИ".

10.01.2022 между "данные изъяты". и Дерипаскиным Н.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого арендодатель переуступил вышеуказанное право требования к ИП Коноваловой А.Е. в полном объеме, с правом требования всех видов неустоек, штрафов и процентов за весь период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерипаскина Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора (31.01.2016) последний был прекращен, ответчик перестала пользоваться арендованным имуществом, которое ранее использовала под кафе, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2019. При этом суд отметил, что согласно договору аренды N 1/1 от 18.09.2017, заключенному между ООО "Капитал Инвест" и ООО "КАРИ", в аренду передавана часть нежилого помещения 510 кв.м, которые ранее занимала ИП Коновалова А.Е, тем самым формально непереданными оставались помещения N 15 (из них 155, 9 кв.м), NN 16, 17, 31, которые также затем были переданы ООО "КАРИ" по дополнительному соглашению от 16.02.2021. Дополнительно суд указал на прекращение дела в арбитражном суде ХМАО-Югры по периоду взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по 2019 год в связи с отказом истца ("данные изъяты".) от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы нижестоящих судов о прекращении арендных отношений в 2016 году противоречат материалам дела, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды N 59 от 01.03.2015, заключенные между "данные изъяты". и ИП Коноваловой А.Е, равно как Акт сверки по арендной плате за 2020 год; на наличие указанных доказательств не ссылался истец и по тексту апелляционной жалобы на решение суда.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (дополнительные соглашения к договору субаренды N 33 от 01.03.2015, заключенные между "данные изъяты". и "данные изъяты", Акт сверки расчетов за 2020 год с "данные изъяты" "данные изъяты".), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные документы составлены с иным лицом - "данные изъяты", не являющейся стороной по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о наличии/отсутствии в спорный период времени у "данные изъяты". арендных отношений с собственником торгового центра, данные обстоятельства не оспаривались и признавались ответчиком, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность по представлению доказательств наличия права пользования спорными помещениями в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. При установленных нижестоящими судами обстоятельствах того, что ответчиком спорные помещения не использовались, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, о непринятии ответчиком мер по возврату арендованного имущества и о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы до фактического возврата имущества арендодателю подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что обязанность сторон составлять акт возврата имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства передачи в 2017 году части арендуемых помещений ООО "КАРИ", без оформления дополнительного соглашения с субарендатором по договору субаренды N 59 от 01.03.2015, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие акта приема-передачи о возврате арендуемого помещения не может быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, при установленном факте освобождения ответчиком спорных помещений в 2016 году и передачи данных помещений в аренду, отметив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки от 10.01.2022, о необоснованности оценки судом апелляционной инстанции действий "данные изъяты", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано на недобросовестность поведения и недопустимость извлечения необоснованной выгоды за счет ответчика. Поскольку истец является правопреемником "данные изъяты", предусмотренные статьей 40 или 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле последнего отсутствовали (в данном случае суд апелляционной инстанции дал оценку действиям истца по предъявлению иска с точки зрения добросовестности субарендодателя, которому фактически спорные помещения были переданы в 2016 году).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерипаскина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи