Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9621/2023[88-10930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2320/2022 по иску Сартиной Ольги Владимировны к Храмовичу Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Храмовича Дмитрия Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года..

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сартина О.В. обратилась в суд с иском к Храмовичу Д.А. о взыскании убытков - 135 000 руб, расходов по оплате: экспертизы - 38 400 руб, государственной пошлины - 4 668 руб.

В обоснование иска указала, что с 01 октября 2020 года арендует жилой дом, расположенный в "данные изъяты". Весной 2021 года она решилаустановить 8 межкомнатных дверей и 07 мая 2021 года обратилась к ответчику об оказании услуг по установке дверей. Они устно согласовали стоимость услуг - 2 500 руб. за установку одной двери, компенсацию транспортных расходов - 500 руб. в день. 14 мая 2021 года она обнаружила, что работы по установке дверей не окончены, а качество частично установленных дверей неудовлетворительное. На её претензию ответчик ответил отказом и потребовал оплату за работу. Её предложение оплатить фактически выполненный объем с уменьшением стоимости за некачественно оказанную услугу ответчик отверг. По заключению ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз" стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по установке (монтажу) межкомнатных дверей - 135 000 руб.

Решением суда иск Сартиной О.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о недоказанности причинения ущерба истцу, поскольку доказательств того, что именно она приобретала двери, в материалах дела не имеется, напротив, имеются доказательства их приобретения ИП Рыковым А.Н. Полагал, что исследованные экспертом двери отличаются от тех, которые он устанавливал.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что с 01 октября 2020 года истец на основании заключенного с ИП Рыковым А.Н. договора аренды владеет домом, расположенным в с "данные изъяты".

В мае 2021 года истец и ответчик в устной форме заключили договор на оказание последним услуг по установке межкомнатных дверей в указанном доме в количестве 8 штук. Стоимость услуг - 2 500 руб. за одну дверь. Также истец должна оплатить транспортные расходы ответчика - 500 руб. за каждый день выезда ответчика.

14 мая 2021 года истец обнаружила, что работы по установке дверей не окончены, а качество работ уже частично установленных дверей неудовлетворительное.

Претензия истца, а также предложение о частичной оплате работ с уменьшением цены за некачественно выполненную работу ответчик не принял.

По заключению ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз", проводившего по заказу истца оценку стоимости устранения недостатков, рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по установке (монтажу) межкомнатных дверей, с учетом повреждённых материалов (дверей, фурнитуры и т.д.) - 135 000 руб.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения монтажа межкомнатных дверей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие и договора подряда по установке межкомнатных дверей. Учтя выводы представленного истцом экспертного заключения, а также то, что ответчиком в опровержение данного заключения доказательств не представлено, суд пришёл к выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу некачественной услуги по установке межкомнатных дверей и, соответственно, его обязанности возместить ущерб, размер которого судом установлен с учётом заключения ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом, отвергая довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на приобретение дверей, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что сам по себе факт участия ИП Рыкова А.Н. в приобретении строительных материалов для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку истец должна будет понести расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться с выводами судов не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм возмещению подлежат убытки (ущерб), причиненные, в частности, имуществу лица, а также его расходы, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о несоответствии исследованных экспертом дверей тем, которые устанавливал ответчик, отклоняется, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а указание в жалобе на то, что данный факт следует из сопоставления фотографий дверей, имеющихся в материалах дела, таковым являться не может, поскольку основан на субъективном восприятии ответчика.

Отклоняется и довод об отсутствии у истца права требовать возмещения, в том числе, и стоимости дверей.

В силу правил пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды в случае необходимости проведения ремонта в жилом доме арендатор вправе, без участия арендодателя осуществить собственными силами такой ремонт. Все необходимые мероприятия по осуществлению ремонта и приобретения отделочных материалов оплачиваются арендатором в полном объёме самостоятельно, без компенсации затрат арендодателем.

Таким образом, с учётом положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при ремонте истцом дверей, купленных арендодателем, не освобождает истца как арендатора от необходимости полной оплаты ремонтных работ и возмещения ущерба арендодателю, а поскольку судами факт причинения ответчиком ущерба в результате некачественного выполнения работ установлен, истец, вопреки утверждению ответчика, вправе требовать от него возмещения убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовича Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи