Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9623/2023[88-10838/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Пустоваловой Юлии Юрьевны к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб, понесенных в связи с обращением в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Пустоваловой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Пустоваловой Ю.Ю. взысканы убытки в размере 24 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 121 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, краевой суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья