Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9626/2023[88-10839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8438/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "У Сосны" к Шульпековой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шульпековой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТСН "У Сосны" обратилось в суд с иском к Шульпековой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 39 750 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, не исполняла обязанность по уплате обязательных платежей на содержание и управление инфраструктурой товарищества в размере установленных для членов товарищества взносов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований СНТСН "У Сосны" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскана с Шульпековой В.А. в пользу СНТСН "У Сосны" задолженность по оплате взносов в размере 19 875 руб, неустойка - 19 875 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Шульпекова В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу СНТСН "У Сосны" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Шульпековой В.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Шульпекова В.А. до 26.04.2022 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТСН "У Сосны".

Судебным приказом N "данные изъяты" от 15.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района города Тюмени, по заявлению СТ "У Сосны" с Шульпековой В.А. взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов и пени в период с 2010 года по 2020 год включительно в размере 71 250 руб. Судебный приказ отменен 01.02.2022.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, земельным участком не пользовалась, следовательно, не пользовалась объектами инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик являлась собственником земельного участка в СНТСН "У Сосны" в спорный период, оплата взносов за 2018-2022 годы в размере, установленном решениями общих собраний членов товарищества, Шульпековой В.А. не производилась, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных сроков оплаты взносов и приостановление срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа.

Оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания задолженности по оплате взносов в размере 19 875 руб. суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания задолженности, поскольку ответчик членом СНТСН "У Сосны" не является, инфраструктурой товарищества не пользуется, со ссылкой на непредставление доказательств наличия имущества общего пользования и несения товариществом расходов на содержание общего имущества, в том числе доказательств необходимости и реальности данных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТСН, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании ставок, установленных решениями общего собрания членов СНТСН, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не установилфакт несения ответчиком указанных расходов, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии у СНТСН "У Сосны" имущества общего пользования направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в СНТСН "У Сосны" имеется имущество общего пользования, факт несения товариществом расходов на содержание имущества общего пользования подтверждён.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности общих собраний членов СНТ "У Сосны", наличии кворума на данном собрании, со ссылкой на отсутствие достоверных сведений о количестве членов СНТ на момент проведения собраний, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста обжалуемого судебного постановления усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда были проверены решения общего собрания, которыми определен размер взносов, на предмет наличия кворума. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о признании в установленном законом порядке решений общего собрания СТ "У Сосны" от 04.08.2018, от 01.05.2019 незаконными, не установив нарушение порядка проведения оспариваемых собраний (в том числе указав на наличие кворума), суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав ответчика принятием указанных решений общего собрания.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном взыскании пени, исходя из установленных Уставом размера штрафных санкций (0, 2% от суммы задолженности), заслуживают внимания. С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Шульпековой В.А. в пользу истца неустойки в размере 19 875 руб. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями подпункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как Шульпекова В.А. членом СНТСН "У Сосны" не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.Малковой". Конституционным судом Российской Федерации применительно ко взысканию судами платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судами при рассмотрении дела не установлено.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Шульпекову В.А. ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Уставом СНТСН "У Сосны", основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с Шульпековой В.А. в пользу СНТСН "У Сосны" неустойки 19 875 руб, распределения судебных расходов, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2023 в части взыскания с Шульпековой Валентины Александровны в пользу СНТСН "У Сосны" неустойки 19 875 руб, распределения судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпековой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи