Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9695/2023[88-10974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1167/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Ульяновой Анастасии Сергеевны к Петрович Кристине Олеговне, Сайфуллину Жалилю Анатольевичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Петрович Кристины Олеговны, Сайфуллина Жалиля Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Петрович К.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Ульянова А.С. обратилась в суд с иском к Петрович К.О, Сайфуллину Ж.А. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Курчатовском РОСП находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное в отношении Петрович К.О. В рамках исполнительного производства должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 30.09.2021 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства - марки (модель) 2818-0000010, VIN "данные изъяты", принадлежащего должнику. По данным ГИБДД по Челябинской области произошло отчуждение вышеуказанного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи с Сайфуллиным Ж.А, состоявшего с истцом в семейных отношениях. Истец указывает, что ответчик Петрович К.О. отчуждение транспорта произвела в период возбужденного исполнительного производства, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед взыскателем, Петрович К.О. знала о наличии задолженности, договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю. Заключенная сделка является мнимой, в связи с чем просит признать ее недействительной и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023, исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.09.2021 между Петрович К.О. и Сайфуллиным Ж.А. Применены последствия недействительности сделки. Транспортное средство возвращено в собственность Петрович К.О. Аннулирована запись о регистрационном учете транспортного средства на имя Сайфуллина Ж.А.

В кассационных жалобах заявители Петрович К.О, Сайфуллин Ж.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика Петрович К.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судами установлено, что в Курчатовском РОСП УФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 26.08.2021, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании с Петрович К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 325 947, 56 руб.

29.11.2021 в отношении Петрович К.О. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" на сумму 59 981, 52 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчику Петрович К.О. почтовой корреспонденцией.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление и направлено 20.12.2021 в адрес должника Петрович К.О. почтовой связью.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Петрович К.О, в том числе на автомобиль 2818-0000010, VIN "данные изъяты".

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики Петрович К.О. и Сайфуллин Ж.А. зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" имеют совместных детей "данные изъяты"

08.04.2022 составлен акт о совершении исполнительских действий ведущим судебным приставом-исполнителем Синицыной А.С, согласно которому ответчик Петрович К.О. отказала в доступе в жилое помещение для составления описи имущества. При этом соседи пояснили, что ответчик постоянно проживает по указанному адресу с детьми и их отцом.

23.09.2021 между Петрович К.О. и Сайфуллиным Ж.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модель) 2818-0000010, VIN "данные изъяты". В разделе подписи сторон Петрович К.О. указала, что денежные средства в размере 280 000 руб. получила.

Из заключения судебного эксперта N 1783/2-2 от 20.06.2022 следует, что подписи от имени Сайфуллина Ж.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.09.2021, заключенного от его имени с Петрович К.О, в разделе "покупатель" выполнены не Сайфуллиным Ж.А, а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя и признавая договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был совершен при наличии у должника значительного размера задолженности перед взыскателем, при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, отметив, что Петрович К.О. было известно о наличии задолженности. Суд указал, что Сайфуллин Ж.А. является гражданским супругом Петрович К.О, стороны совместно проживают, имеют совместных детей, стоимость автомобиля определена на усмотрение сторон 280 000 руб, при этом средства, полученные от продажи автомобиля, Петрович К.О. в счет погашения обязательств перед взыскателем не перечислила. Суд пришел к выводу о направленности действий сторон оспариваемого договора на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Петрович К.О. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, неверном определении состава лиц, участвующих в деле (необоснованном допуске 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Синицыной А.С. при не разрешении судом ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц; о замене истца судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска "данные изъяты". на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Синицыну А.С. без вынесения определения о замене истца), не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что представитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области был допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела должностное лицо, предъявившее исковые требования (судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска "данные изъяты".), освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд первой инстанции правомерно произвел замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения настоящего дела (судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Синицыной А.С.), о чем вынесено 15.04.2022 определение в протокольной форме (т.2, л.д.26-30). Учитывая, что указанные должностные лица принимали участие в настоящем деле в интересах Курчатовского РОСП г. Челябинска, право на подачу искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки не связано непосредственно с личностью конкретного судебного пристава-исполнителя, допуск судом первой инстанции 04.04.2022 к участию в деле в качестве истца судебного пристава-исполнителя Синициной А.С. и удовлетворение судом ходатайства о замене истца 15.04.2022 в связи с передачей исполнительного производства данному судебному приставу-исполнителю не может быть признано нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Петрович К.О. об истечении полномочий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Ульяновой (ранее - Синицыной) А.С. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2022 в связи с увольнением "данные изъяты". исполнительные производства в отношении должника переданы Ульяновой А.С.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о недостаточной оценке доказательств (представлении ненадлежащих доказательств в подтверждение факта совместного проживания ответчиков, невозможности признания данного факта Актом совершения исполнительских действий и данными о регистрации ответчиков по одному адресу, игнорировании ходатайства о вызове в качестве свидетеля "данные изъяты". и рапорта старшего уполномоченного "данные изъяты") о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе справку ООО ПЖРЭО Курчатовского района о регистрации ответчиков по адресу: "данные изъяты", Акт о совершении исполнительских действий от 08.04.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что ответчики совместно проживают и ведут совместное хозяйство, доказательств в опровержение данного факта не представлено.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности факта злоупотребления правом с их стороны и наличия признаков недобросовестности в их поведении при заключении сделки основанием к отмене судебных актов не являются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды при оценке возражений ответчиков пришли к выводу о том, что ответчиками Сайфуллиным Ж.А. и Петрович К.О. заключен оспариваемый договор от 23.09.2021 с целью увести имущество должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству, учли факт совместного проживания ответчиков и ведение ответчиками совместного хозяйства.

Доводы кассационной жалобы Петрович К.О. о том, что на момент заключения спорного договора заявителю не было известно о наличии исполнительных производств, о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства (с указанием на передачу транспортного средства ответчику Сайфуллину Ж.А. и прекращение несения бремени содержания отчужденного транспортного средства со стороны Петрович К.А.), об отсутствии правового значения факта подписания спорного договора купли-продажи иным лицом (не Сайфуллиным Ж.А.) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям (как направленных на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции) подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Сайфуллина Ж.А. о его добросовестности как покупателя (со ссылкой на то, что Петрович К.О. спорным автомобилем не владеет, автомобиль используется Сайфуллиным Ж.А. с цель получения дохода).

Доводы кассационной жалобы Сайфуллина Ж.А. о его ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции 20.07.2022 Сайфуллин Ж.А. извещен телефонограммой от 20.07.2022 (т. 2, л.д. 74), копия решения направлена по указанному Сайфуллиным Ж.А. адресу 01.08.2022 (т. 2, л.д. 116). От Сайфуллина Ж.А. в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением (т. 2, л.д. 207), которое удовлетворено протокольным определением от 19.01.2023 (т. 2, л.д. 212). Сайфуллин Ж.А. извещен о судебном заседании, назначенном на 09.02.2023, телефонограммой (т. 2, л.д. 217), телеграммой (т. 2, л.д. 222), которая в соответствии с отчетом от 09.02.2023 (т. 2, л.д. 223) не доставлена адресату в связи с его отсутствием.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Петрович Кристины Олеговны, Сайфуллина Жалиля Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи