Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-9719/2023[88-10868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2904/2022 по иску Гаврилова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Истен Моторе" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гаврилова Никиты Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Истен Моторе" о замене автомобиля, взыскании неустойки - 247 746 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа.

В основание иска указал, что 13 ноября 2020 года купил у ответчика автомобиль Хендай Крета, "данные изъяты" года выпуска. В период эксплуатации в автомобиле выявлены существенные недостатки - неисправности в работе блоков управления ABS, ESP, DSP. Он неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатка. Автомобиль длительное время находился в ремонте. Недостаток проявлялся вновь. Он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, в чём ему ответчик отказал.

Решением суда Гаврилову Н.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что ответчиком превышен общий срок нахождения автомобиля в ремонте, что является основанием для отказа от договора купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 ноября 2020 года истец за 1 578 000 руб. приобрёл у ответчика автомобиль Хендай Крета.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. По заключению эксперта "данные изъяты" неисправности в работе блоков управления ABS, ESP, DSP в автомобиле на момент производства экспертизы отсутствуют. Имеются признаки неисправностей (коды ошибок), зафиксированных до момента производства экспертизы, и не влияющие на работоспособность автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебного эксперта, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нахождении автомобиля истца в ремонте более предельного срока в 45 дней отклоняется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 июля 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО ТД "Планета Авто" по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, указав, что горят индикаторы ошибки на приборной панели. Автомобиль 12 июля 2021 года принят, проведен поиск неисправности и выдан истцу 13 июля 2021 года.

В дальнейшем истец также обращался к ответчику с аналогичными жалобами. 20 июля автомобиль принят и в тот же день возвращён. 02 сентября автомобиль принят и выдан 03 сентября. 16 сентября автомобиль принят и выдан истцу 18 сентября. 11 октября автомобиль принят и выдан истцу 20 октября. 04 ноября автомобиль принят и выдан 16 ноября. 28 ноября автомобиль принят ответчиком и выдан 13 декабря. 20 декабря 2021 года автомобиль принят и выдан 28 декабря.

16 февраля 2022 года истец вновь обратился к ответчику, указав, что горит датчик ESP.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств, в частности заказ-нарядов, следует, что истец обращался к ответчику, указывая на недостатки автомобиля. Ответчиком автомобиль принимался на осмотр, но ремонтные работы не производились, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют признаки невозможности обусловленной неоднократными ремонтами в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствовали, а имевшиеся неисправности не повлекли невозможность использованиям автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи