Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9851/2023[88-11316/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2876/2022 по иску Громовой Алены Леонидовны к Полякову Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Громовой Алены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Громова А.Л. обратилась в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании денежных средств в размере 42 166, 33 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2022 между сторонами заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендная плата составляла 23 000 руб. в месяц, страховой депозит 23 000 руб. В рамках исполнения договора аренды истец произвела оплату аренды за июнь 2022 года в сумме 22 233 руб, внесла страховой депозит 23 000 руб. После проживания и квартире ввиду возникших разногласий 06.06.2022 истец и ответчик достигли устной договоренности о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом прожитых дней, письменное соглашение о расторжении договора заключили 10.06.2022. Истец полагает, что страховой депозит, а также сумма арендной платы свыше 4 прожитых в квартире дней является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату на основании статей 1102 и 1007 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований Громовой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Громова А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что 02.06.2022 между Громовой А.Л. (арендатор) и Поляковым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды (найма) жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", на срок 11 месяцев до 30.05.2023, арендная плата установлена 23 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.5 договора до подписания акта передачи имущества в аренду арендатор уплачивает арендную плату до конца текущего месяца в размере 22 233 руб, которая является оплатой за первый текущий месяц аренды, и страховой депозит в размере 23 000 руб. в сумме месячной арендной платы, итого 45 233 руб.

Арендованное помещение передано истцу в аренду по акту N 1 02.06.2022.

10.06.2022 Громова А.Л. обратилась к Полякову В.В. с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с 10.06.2022.

Условиями договора аренды стороны установили, что при намерении досрочно расторгнуть договор и освободить помещение арендатор обязан письменно сообщить об этом намерении арендодателю не менее, чем за 30 дней о расторжения договора. В случае, если по инициативе арендатора договор расторгается ранее 11 месяцев аренды, то сумма страхового депозита и остаток уплаченных арендатором денежных средств за счет арендной платы остается у арендодателя. Арендодатель обязуется вернуть арендатору страховой депозит после окончательной платы имеющейся задолженности и в случае соблюдения условий по договору аренды в течение 5 рабочих дней. Если арендатор нарушает условия по договору аренды, арендодатель вправе удержать страховой депозит, а именно 23 000 руб, и остаток уплаченных денежных средств по договору.

Установив, что истец в нарушение договора аренды не уведомила ответчика о намерении досрочного расторжения договора письменно не менее, чем за 30 дней до расторжения договора, договор аренды на основании заявления истца от 10.06.2022 расторгнут ранее 11 месяцев аренды, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма страхового депозита 23 000 руб. и остаток уплаченных денежных средств в счет арендной платы остается у ответчика. Поскольку при рассмотрении дела доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлены, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 42 166, 33 руб, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае сумма страхового депозита и остаток уплаченных арендатором денежных средств в счет арендной платы получены ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон при данных обстоятельствах положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы.

Указание истца на то, что Громова А.Л. пользовалась арендованной квартирой не более 4 дней, на правильность выводов судов не влияет.

Оценив условия договора аренды, установив неисполнение истцом требования о направлении уведомления о досрочном расторжении договора (не менее, чем за 30 дней до расторжения), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что стороны пришли к соглашению, что уплаченные по договору денежные средства и сумма страхового депозита возврату истцу не подлежат.

Поскольку исковые требования Громовой А.Л. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Алены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья