Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9867/2023[88-11010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1113/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Фурману Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фурмана Виктора Анатольевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Фурмана В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в суд с иском к Фурману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.03.2022 в размере 122 295 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 69 103 руб. 27 коп.; проценты - 48 842 руб. 57 коп.; неустойка - 4 350 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 645 руб. 92 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 29.02.2012 между акционерным обществом "Связной Банк" и Фурманом В.А. договора кредитной карты N "данные изъяты"; переход на основании договора цессии N "данные изъяты" от 25.12.2018 права требования долга к ООО "Нэйва".

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 постановлено взыскать с Фурмана В.А. в пользу ООО "Нэйва", задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.02.2012 по состоянию на 10.03.2022 в размере 122 295 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 69 103 руб. 27 коп, проценты - 48 842 руб. 57 коп, неустойка - 4 350 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 645 руб. 92коп.

В кассационной жалобе Фурманом В.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что факт заключения кредитного договора материалами дела не доказан, не учли обстоятельства получения кредитором денежных средств по незаконному (отмененному в последующем) судебному приказу. Суд апелляционной инстанции не учел предоставленный расчет срока исковой давности с обоснованием невозможности его предоставления суду первой инстанции, необоснованно отклонил доводы о ненадлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2012 между акционерным обществом "Связной Банк" и Фурманом В.А. на основании заявления Фурмана В.А. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", в рамках которого ответчику открыт специальный карточный счет N "данные изъяты" и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed по тарифному плану С-лайн 5000 27, с кредитным лимитом 80 000 руб, под 27% годовых, с полной стоимостью кредита 31, 436466% годовых, сроком действия до декабря 2013 года, с уплатой минимального платежа в размере 5 000 руб. 10 числа каждого месяца, начиная с 29.02.2012 (т.1, л.д. 10).

Подписав заявление, Фурман В.А. подтвердил свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской федерации, с которыми был ознакомлен, полностью согласился, обязался их неукоснительно исполнять.

В подтверждение получения карты MasterCard Unembossed N "данные изъяты", сроком действия до декабря 2023 года Фурманом В.А. составлена расписка от 29 февраля 2012 (т.1, л.д. 10, обор.).

На основании договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 25.12.2018, заключенного между АО "Связной Банк" и ООО "Регион-Консалт", действующим в ООО "Нэйва" на основании агентского договора N "данные изъяты" от 09.07.2018 и поручения N 3 от 02.11.2018, банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору (т.1, л.д. 11-20).

Сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 10.03.2022 составила 122 295 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 69 103 руб. 27 коп.; проценты - 48 842 руб. 57 коп.; неустойка - 4 350 руб. (т.1, л.д. 8).

26.12.2014 мировым судьей судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фурмана В.А. в пользу акционерного общества "Связной Банк" задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 29.02.2012 за период с 29.02.2012 по 08.10.2014 в размере 110 870 руб. 97 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумме 69 103 руб. 27 коп.; задолженность по процентам - 41 767 руб. 70 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 708 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 90).

На основании указанного исполнительного документа 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области в отношении Фурмана В.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого с должника удержаны денежные средства в размере 26 412 руб. 82 коп, которые перечислены взыскателю 30.12.2020 в размере 236 руб. 61 коп, 22.01.2021 в размере 20 руб, 29.01.2021 - в размере 13 070 руб. 67 коп, 01.03.2021 в размере 13 081 руб. 35 коп, 22.03.2021 в размере 4 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29.03.2021 указанный судебный приказ отменен (т.1, л.д. 177).

Из представленного истцом расчета следует, что удержанные с должника в рамках исполнительного производства суммы зачтены в погашение задолженности, Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 382 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы Фурмана В.А. о рассмотрении спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, он признан несостоятельным и не влекущем отмену постановления суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметка о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом; неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно имеющимся в материалах дела данным отдела адресно-справочной работы Управления внутренней миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Фурман В.А. с 14.03.2017 зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (т.1, л.д. 41).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2022, в котором спор разрешен с принятием решения, Фурман В.А. был извещен судебной повесткой, направленной по почте по месту его регистрации, а также по адресу: "данные изъяты", корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 191, 192).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фурмана Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи