Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9988/2023[88-11259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2980/2022 по иску Администрации города Екатеринбурга к Варгину Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Хомичеву А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.06.2021 N 1811, от 03.06.2021 N 1821, от 03.06.2021 N 1822, от 03.06.2021 N 1823, от 03.06.2021 N 1824, от 03.06.2021 N 1825, от 03.06.2021 N 1826, от 03.06.2021 N 1827, от 03.06.2021 N 1828, от 26.07.2021 N 2689, от 26.07.2021 N 2691 Варгину В.И. разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 2 007 кв.м, 4 184 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1436 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1 679 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1469 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1131 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 2617 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 648 кв.м, площадью 1026 кв.м, а также земельные участки с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 1261 кв.м, с КН "данные изъяты" площадью 2353 кв.м, для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок. Приказом МУГИСО от 14.01.2022 N 69 действие приказов от 03.06.2021 N 1811, от 03.06.2021 N 1821, от 03.06.2021 N 1822, от 03.06.2021 N 1823, от 03.06.2021 N 1824, от 03.06.2021 N 1825, от 03.06.2021 N 1826, от 03.06.2021 N 1827, от 03.06.2021 N 1828, от 26.07.2021 N 2689, от 26.07.2021 N 2691 прекращено. Поскольку ответчик пользовался земельными участками, землепользование в Российской Федерации является платным, а в силу норм действующего земельного законодательства оснований для уплаты земельного налога у него не имеется, следовательно, плата за пользование земельными участком должна быть установлена в размере арендной платы.

Задолженность по оплате за использование земель на основании приказов с октября 2021 года по январь 2022 года составляет 5 357 940, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 801, 67 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Варгин В.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Судами установлено, что на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Варгину В.И. разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 2007 кв.м, 4184 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1 436 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1679 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1469 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 1131 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 2617 кв.м, кадастрового квартала "данные изъяты" площадью 648 кв.м, 1026 кв.м, а также земельные участки с КН "данные изъяты" площадью 1261 кв.м, с КН "данные изъяты" площадью 2353 кв.м, для размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок.

Данные приказы Министерства изданы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП, которым не была предусмотрена обязанность по внесению платы за использование земельных участков для размещения объектов. Данный нормативно-правовой акт был принят, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

В обоснование искового заявления истец указывал на то, что ответчик в период с октября 2021 года по январь 2022 года пользовался земельными участками, плату за их использование в установленном размере не вносил, имеет задолженность в общей сумме 5 357 940, 81 руб. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельные участки на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП (действовавшим на момент принятия приказов МУГИСО), Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (утвержденным постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП от 26.08.2021), суд первой инстанции отказал во взыскании платы, указав, что в соответствии с принципом законных ожиданий ответчик вправе рассчитывать на дальнейшее исполнение тех условий, какие были установлены законодательством на момент принятия им решения о вступлении в правоотношения по использованию участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за землю по причине того, что ответчик не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам поименованные в приказах публичные земли.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок применения постановления N 482-ПП и последующее применение постановления N 543-ПП были предметом рассмотрения Свердловского областного суда и при рассмотрении дела N 2а-999/2022 ни Свердловский областной суд, ни Второй апелляционный суд не усмотрели во введении платности землепользования какого-либо нарушения принципа законных ожиданий, о законности взимания платы по действующим разрешениям, выданным до вступления Положения N 543-ПП в силу, начиная с 01.10.2021, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Одним из основных принципов земельного законодательства, прямо установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не ставится под сомнение возможность взыскания с 01.10.2021 платы за пользование земельными участками по действующим разрешениям, выданным до вступления в силу Положения N 543-ПП от 26.08.2021. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что из установленных принципов земельного законодательства платность предполагается только в случае использования земли; в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца в отсутствие правовых оснований для этого.

Учитывая, что ответчику участки публичных земель были предоставлены для использования с целью размещения конкретных объектов, однако фактически ответчик к их использованию не приступил ввиду того, что участки заняты автостоянками, огороженными забором с временными сооружениями для охраны, шлагбаумом, к которым ответчик отношения не имел, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование земельными участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения), внесение платы за пользование не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения заинтересованным лицом на нем объектов и периода размещения, на момент выдачи разрешения ответчик должен был обладать информацией о возможности использования земель в испрашиваемых целях и площади таких земель, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания платы за пользование в том случае, когда истец не только не использовал, но и не мог использовать по не зависящим от него причинам публичные земли.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях ответчика, истребовавшего значительную площадь земель под использование без установления факта возможности их использования, об осведомленности ответчика о размещении на спорных земельных участках парковок и наличии инициативы ответчика в установлении правоотношений на основании приказов, не могут быть признаны состоятельными, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиком правом при обращении в МУГИСО с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков нижестоящими судами не установлено, доказательств того, что ответчик имеет отношение к автостоянкам, размещенным на спорных участках, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи