Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 55-345/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного Прокофьева А.Е, его защитника - адвоката Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева А.Е. на приговор Московского городского суда от 13 декабря 2022 г, которым

Прокофьев А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, судимый:

- 18 января 2005 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 9 сентября 2005 г. (неотбытый срок 11 месяцев 26 суток);

- 8 июня 2016 г. Красноярским краевым судом по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года 6 месяцев с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строго режима, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 17 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красноярского краевого суда от 8 июня 2016 г. окончательно Прокофьеву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания Прокофьеву А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в тюрьме времени содержания под стражей с 27 октября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, а также с зачетом в срок отбытия наказания по данному приговору времени отбывания Прокофьевым А.Е. наказания по приговору Красноярского краевого суда от 8 июня 2016 г. (из расчета один день за один день) в период с 12 августа 2013 г. по 26 октября 2021 г, включающий в соответствии с постановлением от 12.02.2018 Енисейского районного суда Красноярского края, отбывание им семи лет в тюрьме.

Мера пресечения Прокофьеву А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден Толстихин М.А, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Прокофьев А.Е. признан виновным в организации убийства по найму ФИО24

Преступление совершено в "адрес" и в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев А.Е. вину в содеянном не признал, заявил, что с ФИО12 не знаком, она оговорила его, чтобы заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.Е, выражая несогласие с приговором суда, заявляет о непричастности к преступлению, за которое осужден. Не приводя конкретных доводов, указывает на вынесение приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Купленская Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Прокофьева А.Е. в организации убийства ФИО9 по найму соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного Прокофьева А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности уголовного дела нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ обязательной передаче по подсудности во всех случаях, независимо от стадии судебного разбирательства и мнения его участников, подлежат уголовные дела, подсудные вышестоящему суду или военному суду.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в районный суд в связи с истечением сроков давности обсуждался со сторонами, ни осужденные, ни их защитники не ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности, после консультации с адвокатом осужденный Прокофьев А.Е. не возражал против рассмотрения дела Московским городским судом (т. 9 л.д. 55-56).

По смыслу закона рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и влекущим отмену судебных решений в суде апелляционной инстанции.

Все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам. Суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденных Толстихина М.А, ФИО12, ФИО8, ФИО11, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые опровергают показания подсудимого Прокофьева А.Е. в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению.

Так, согласно показаниям осужденного Толстихина М.А, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он согласился на предложение Прокофьева А.Е. за плату совершить убийство ФИО9, на жизнь которого ранее ФИО11 уже совершалось покушение. В августе того же года Прокофьев А.Е. встречался с заказчиком убийства ФИО12, получил от нее инструкции и деньги, для совершения преступления Прокофьев А.Е. передал ему пистолет "данные изъяты" и пачку патронов. В начале ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле они с Прокофьевым А.Е. выехали в "адрес", где стали следить за домом N "адрес" в "адрес", в котором проживал ФИО9 После того, как он установилсходство ФИО9 с мужчиной на фотографии и время его передвижения, Прокофьев А.Е. определилдату убийства. Вечером в указанный день они прибыли к дому потерпевшего, Прокофьев А.Е. стал наблюдать за обстановкой, а он, дождавшись, когда ФИО9 подошел к подъезду, произвел в него не менее трех выстрелов из пистолета, после чего убежал к условленному с Прокофьевым А.Е. месту встречи, по пути он выбросил пистолет и куртку в мусорный контейнер. После этого Прокофьев А.Е. по городскому телефону сообщил заказчику об исполнении преступления, а спустя несколько дней они вылетели в "адрес". Данные показания Толстихин М.А. подтвердил в ходе проверки их на месте с участием защитника, при этом продемонстрировал способ совершения преступления и указал место расположения в этот момент Прокофьева А.Е.

Признавая достоверными показания Толстихина М.А, суд правомерно исходил из того, что они согласуются с показаниями ФИО12 об обстоятельствах организации ею покушения и убийства ФИО9 за вознаграждение, согласно которым она через ФИО8 договорилась об убийстве потерпевшего с ФИО11, которое тот не довел до конца, т.к. ФИО9 выжил после нанесенных ему ножевых ранений, после чего в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО8 познакомил ее с Прокофьевым А.Е, согласившимся за "данные изъяты" долларов США совершить убийство ФИО9, на второй встрече она передала Прокофьеву А.Е. фотографию ФИО9 и адрес его проживания в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.Ю. сообщил ей по телефону о прибытии в "адрес", а в один из дней октября того же года позвонил и сказал: "Смотрите в новостях". Утром следующего дня из газет ей стало известно об убийстве ФИО9 Через некоторое время они встретились с Прокофьевым А.Е. в "адрес" недалеко от отделения банка " "данные изъяты"", где у нее был открыт счет, и она передала ему оговоренную сумму, с Толстихиным М.А. она не общалась, все вопросы обсуждала с Прокофьевым А.Е.

Обстоятельства знакомства ФИО12 и Прокофьева А.Е. подтвердили в суде ФИО8 и ФИО11, при этом последний также пояснил, что по заказу ФИО12 с целью убийства совершил нападение на ФИО9, однако тот выжил, в ДД.ММ.ГГГГ году к нему приезжали Прокофьев А.Е. и Толстихин М.А, требовали вернуть деньги или доделать начатое в отношении ФИО9, но он отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности данных показаний Толстихина М.А, ФИО12, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и правильно оцененными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на ее родственника ФИО9 было совершено покушение, возле дома ему нанесли ножевые ранения, но он выжил, а в ДД.ММ.ГГГГ году его застрелили у подъезда своего дома; за совершение данного преступления в ДД.ММ.ГГГГ году осуждена ФИО12 и двое других лиц;

- показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 - очевидцев расстрела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около подъезда N "адрес" "адрес" в "адрес", согласно которым один из нападавших произвел выстрелы в потерпевшего и убежал, а другой зашел в соседний подъезд и наблюдал за произошедшим;

- копиями протокола осмотра места происшествия, согласно которому около подъезда N "адрес" "адрес" в "адрес" обнаружен труп ФИО9 с многочисленными ранениями, были изъяты стреляные гильзы;

- копией протокола осмотра: детализации принадлежащего ФИО12 абонентского номера, в которой зафиксирован входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, с номера таксофона, расположенного у "адрес" в "адрес"; сведений об использовании таксофонных карт, согласно которым с одной и той же карты с разных таксофонов были совершены вызовы ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО13;

- копией заключения судебно-медицинского эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего, характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, причиненных 6 выстрелами из ручного нарезного огнестрельного оружия, согласно которому смерть ФИО9 наступила от прижизненных огнестрельных ранений (сквозного ранения груди, слепого ранения груди и живота) с повреждением сердца, правого легкого и печени, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни; остальные ранения в причинной связи со смертью не находятся и расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью;

- копией заключения эксперта о том, что обнаруженные на месте преступления 2 гильзы, а также 3 пули, изъятые из трупа ФИО9, являются частями стандартных 9 мм пистолетных патронов к пистолету "данные изъяты" ("данные изъяты"), выстреляны из одного ствола пистолета "данные изъяты";

- копиями протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых Толстихин М.А. по соответствующим признакам опознал: по фотографии ФИО9 как человека, которого он убил в начале ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 опознал как мужчину, которого он видел в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ со слов Прокофьева А.Е. именно он совершил покушение на ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- копией протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 по фотографии опознала Прокофьева А.Е. как друга Толстихина М.А, приезжавшего вместе с последним к ней в "адрес", участвовавшего с ним в поездке в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, так же как и причин для оговора Прокофьева А.Е. осужденными Толстихиным М.А, ФИО12, ФИО11 и ФИО8 не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305, 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного Прокофьева А.Е. о том, что он не был знаком с ФИО12, ФИО11, ФИО8 и не причастен к убийству ФИО9, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. При этом суд дал правильную оценку заявлению Прокофьева А.Е. об алиби, поскольку оно объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что перед опознанием ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Толстихину М.А. была показана ее фотография, не влияют на выводы суда о виновности Прокофьева А.Е. Судебная коллегия также отмечает, что совокупность представленных доказательств полностью уличает Прокофьев А.Е. в содеянном, а его доводы о непричастности к преступлению обусловлены стремлением поставить под сомнение указанные выводы.

Вопреки заявлению осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Нагаевым Ю.В, поскольку до начала судебного разбирательства тот не был ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для вывода о нарушении права Прокофьева А.Е. на защиту.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в его подготовительной части 22 августа 2022 г. при разъяснении подсудимым их прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст. 132 УПК РФ осужденный Прокофьева А.Е. заявил о согласии на участие адвоката Нагаева Ю.В. в качестве его защитника по назначению суда, при этом доведенная председательствующим до осужденного информация об ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела защитником не оспаривалась.

Имеющиеся в материалах дела расписки адвоката Нагаева Ю.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела в период рассмотрения его по существу (14 и 18 октября, 9 и 15 ноября, 5 декабря 2022 г.) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ранее он не знакомился с материалами уголовного дела. Согласно сообщению заместителя председателя Московского городского суда от 5 апреля 2023 г. защитникам Нагаеву Ю.В. и Кирищяну А.Э. материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления в дни проведения предварительного слушания (8 и 12 августа 2022 г.) и в дни судебных заседаний по мере необходимости. Отсутствие в деле соответствующих расписок адвокатов обусловлено тем, что размер вознаграждения адвокатов за указанные дни определяется, исходя из одного дня занятости адвоката независимо от объема реализованных им полномочий в рамках оказания юридической помощи подсудимому.

Ставить под сомнение надлежащее исполнение названным адвокатом обязательств по осуществлению защиты Прокофьева А.Е. в судебном процессе у суда оснований не имелось, сам осужденный об этом не заявлял. Суд предоставлял Прокофьеву А.Е. возможность обсудить с адвокатом свою позицию по разным вопросам, в том числе по представлению доказательств, давал время для подготовки стороны защиты к представлению доказательств и к прениям сторон (т. 9 л.д. 144, 167). Как видно из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в допросах свидетелей, заявлял ходатайства, консультировал Прокофьева А.Е, судебное следствие после его дополнения было окончено с согласия осужденного.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Прокофьева А.Е. в преступлении, установленном приговором.

Действия Прокофьева А.Е, организовавшего убийство ФИО9 по найму, квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, каких-либо оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопрос о неприменении к Прокофьеву А.Е. срока давности за совершение указанного преступления разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда, данное решение надлежаще мотивировано в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения Прокофьева А.Е. от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов - психиатров, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассматривались судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ после заслушивания мнения участников судебного разбирательства с вынесением соответствующего постановления. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд необоснованно ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Утвержденное в предусмотренном порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Прокофьев А.Е. имел возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания.

Наличие в деле обращения следователя в Московский городской суд от 8 апреля 2021 г. с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела N в отношении ФИО12, ФИО8 и ФИО11 со снятием копий (т. 5 л.д. 138) не свидетельствует о недопустимости полученных по делу доказательств, поскольку данных о его реализации в период приостановленного предварительного следствия в деле не имеется. Согласно рапорту следователя (т. 5 л.д. 139) данные документы приобщены к материалам настоящего уголовного дела 30 октября 2021 г, т.е. после возобновления 20 сентября 2021 г. предварительного следствия. В то же время, в материалах дела имеется аналогичное обращение следователя от 11 ноября 2021 г. (т. 7 л.д. 157), составленное и направленное в суд, на основании которого были получены соответствующие копии материалов дела, в том числе копия приговора в отношении указанных лиц.

Вопреки мнению осужденного, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях и о фальсификации всех полученных доказательств. Тот факт, что Толстихин М.А. сообщил о совершенном им преступлении еще в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. задолго до возобновления предварительного следствия, не является основанием для утверждения о заведомой ложности его показаний и искусственном создании органами следствия доказательств виновности Прокофьева А.Е. Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе во время приостановленного следствия, не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При назначении наказания Прокофьеву А.Е. суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности.

Судом правильно признаны отягчающим наказание Прокофьева А.Е. обстоятельством рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие ряда заболеваний и длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Вывод суда о назначении Прокофьеву А.Е. отбывания первых десяти лет наказания в тюрьме в приговоре мотивирован, в том числе повышенной степенью общественной опасности содеянного, а также данными о его личности, количеством совершенных им преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, и, следовательно, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. в отношении Прокофьева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи