Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 55-418/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей: Михеевой З.В. и Трояна Ю.В, при секретаре Варламовой В.Р, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, осужденного Исаева А.В. (посредством использования системы видео-конференц-связи), защитника - адвоката Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаева А.В. и адвоката Купцовой Н.В. на приговор Тульского областного суда от 23 января 2023 г, по которому

Исаев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Исаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Исаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исаева А.В. - с 3 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лементовской Е.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев А.В. признан виновным в грабеже, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, совершенными 2 сентября 2022 г. в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, нарушены правила оценки доказательств, судом дана неправильная оценка содеянного, так как умысла на убийство у него не было по причине его неосторожности и случайного стечения обстоятельств.

Считает, что в основу приговора, основанного на предположениях, положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела в связи с неприязненными с ним отношениями, протокол предъявления его для опознания, проведенного с нарушением требований ст. 193 УПК РФ о необходимости внешнего сходства предъявляемых для опознания лиц, а также заключения эксперта, являющиеся недопустимыми по причине вероятностного характера выводов, необоснованно отвергнуты показания как его самого, так и свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N6.

Обращает внимание, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт, лишавший его способности управлять собой, что и повлекло его смерть в результате падения, а не от нанесения ему телесных повреждений.

Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не обосновал невозможность применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, а также в связи с неправильной квалификацией его действий.

Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова Н.В. также считает приговор в отношении Исаева незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о переквалификации действий ее подзащитного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении ему наказания.

Обосновывает это тем, что у Исаева был умысел лишь на причинение ФИО17 телесных повреждений, а не на убийство, и смерть его наступила в силу случайного стечения обстоятельств в результате удара головой об асфальт при падении, которому способствовало алкогольное опьянение самого потерпевшего. Полагает, что Исаев к наступлению смерти потерпевшего относился неосторожно.

По мнению защитника, об отсутствии умысла на убийство ФИО17 свидетельствует также поведение Исаева после случившегося, который не смог вызвать бригаду скорой помощи лишь по причине отсутствия телефона и когда уходил, то видел, что потерпевший подавал признаки жизни.

Обосновывая довод о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Исаеву наказания, утверждает, что при его назначении судом не были в должной мере учтены смягчающие его обстоятельства.

Считает также необоснованным решение суда не признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исаева, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого в суде следует, что удар потерпевшему он нанес только после того, как тот нанес ему удар по голове, причинив физическую боль и разозлив.

Полагает также, что не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который "данные изъяты"

Утверждает, что не учтено в должной мере и то, как наказание скажется на жизни членов его семьи, "данные изъяты" Свидетель N6.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рытенко Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из положенных в основу приговора показаний самого Исаева, признавшего себя виновным в совершении преступлений, следует, что 2 сентября 2022 г. в процессе хищения им кабеля из электрического щитка, расположенного на столбе возле аттракционов в парке г. Узловая, его действия пытался пресечь охранник, и он, с целью избежать пресечения его противоправных действий по хищению кабеля, развернулся и нанес мужчине не менее двух ударов кулаком в область головы, отчего тот упал. После того как мужчина попытался встать, он нанес еще один удар рукой в голову, после чего мужчина упал на спину. После этого он нанес ногой удары сверху вниз в область головы и лица мужчины, после чего с замахом сзади вперед он нанес ему еще один удар в область головы. Мужчина признаков жизни не подавал, о помощи не просил. Медицинскую помощь он мужчине не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель N6, проживавшей с осужденным, усматривается, что под утро 2 сентября 2022 г. он под предлогом прогулки покинул дом, а вернувшись в период между 7 и 8 часами рассказал ей, что в парке подрался с мужчиной.

Как усматривается из показаний свидетеля-очевидца Свидетель N7, когда охранник потребовал вернуть и попытался забрать у мужчины провода, тот нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего охранник упал спиной на землю, ударившись головой. После этого мужчина нанес ногой не менее 3-х ударов по голове, а затем стал упаковывать в пакет провода, отойдя от охранника на расстояние 2-3 метра. Подойдя к охраннику, он обнаружил, что он дышал, глаза были открыты. Мужчина при этом спокойно стоял и продолжал упаковывать провода.

Вопреки доводам осужденного указанные доказательства не отвергнуты судом, а обоснованно положены в основу приговора как подтверждающие его виновность.

Указанные доказательства объективно согласуются с приобщенными в качестве вещественного доказательства и осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения "Безопасный город", установленной у входа в парк, запечатлевшей нанесение Исаев А.В. ударов ногами в голову, в том числе сверху вниз, лежащему на дороге ФИО17, протоколом обыска, в ходе которого дома у Исаев А.В. обнаружен похищенный электрический кабель.

Судом обоснованно положены в основу приговора также показания иных свидетелей обвинения, поскольку каких-либо данных о наличии у них причин для его оговора, вопреки его утверждению, не установлено, а сами они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и протоколами следственных действий, последовательны, непротиворечивы, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа (продырявленной пластинки решетчатой кости), многооскольчатого перелома костей носа, осложнившейся кровотечением в дыхательные пути и формированием острой дыхательной недостаточности, с давностью наступления в пределах 3-6 часов к моменту исследования, от не менее 2-3 ударов тупыми твердыми предметми, давностью в пределах от нескольких минут до 1-1, 5 часов к моменту наступления смерти, данная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Обоснованно положено в основу приговора и заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы N 628-Д, опровергающее довод защиты о получении ФИО17 повреждений в результате падения.

Доводы осужденного о недоказанности умысла на убийство и неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Проверив и оценив показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции правильно сослался на то, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе дополнительных допросов, также как и при проверке их на месте, дал показания, свидетельствующие, с учетом видеозаписей происшедшего и результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, о наличии такого умысла.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, все эти показания являются допустимыми доказательствами, поскольку даны Исаевым в присутствии защитника, после разъяснения ему всех конституционных и процессуальных прав, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, составленные по результатам допросов протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и удостоверены подписями всех участвующих лиц.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденным на предварительном следствии, поскольку они действительно последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля-очевидца, с заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о недопустимости использования протокола предъявления лица для опознания, проведенного якобы с нарушением закона, является неосновательным, поскольку данное доказательство не положено в основу приговора, а утверждение о недопустимости заключения эксперта по причине вероятностного характера выводов не основано на законе.

Показаниям всех допрошенных лиц и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов тому, почему он принимает за основу одни из них и отвергает другие.

Действия Исаева судом квалифицированы по ч. 2 ст. 161 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно, как грабеж и убийство, совершенное с целью его сокрытия, правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, приведенными мотивами юридической оценки.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, и каждому из квалифицирующих его действия признаку.

Характер нанесенных Исаевым ударов в область головы потерпевшего, в том числе трех из них ногами в голову находящегося в положении лежа, двух из которых каблуком ботинка сверху вниз, с учетом характера и степени тяжести повреждений, действительно свидетельствовало о направленности умысла на лишение его жизни.

О совершении Исаевым убийства ФИО17 с целью скрыть другое преступление (грабеж), свидетельствует лишение его жизни спустя незначительное время после окончания открытого хищения имущества, уход Исаева с места совершения убийства вместе с похищенным имуществом, а также показания Исаева, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 сентября 2022 г, согласно которым удары ФИО17 он наносил с целью избежать пресечения его противоправных действий по хищению кабеля.

Обоснованными являются и выводы суда "данные изъяты".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод защитника о том, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является неосновательным.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" признается таковым соответственно при противоправности действий потерпевшего либо его аморальном поведении, при обязательном условии, что именно это явилось поводом для совершения преступления.

Однако, из содержания видеозаписи происшедшего, показаний свидетелей Потерпевший N2, Свидетель N7 и других, как и самого Исаева на предварительном следствии, не следует, что потерпевший осуществлял какие-либо противоправные действия, тогда как сам осужденный совершил его убийство при попытке пресечь противоправные действия.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное как за отдельные преступления, так и по их совокупности, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Все решения по ходатайствам и заявлениям участников процесса приняты в установленном ст. 256 УПК РФ порядке и с приведением убедительных мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 23 января 2023 г. в отношении Исаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: