Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 55-439/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре судебного заседания Варламовой В.Р, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А, осужденного Гаджимурадова И.О, защитника - адвоката Гончаренко А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Гончаренко А.Н. в защиту осужденного Гаджимурадова И.О. на приговор Московского городского суда от 31 января 2023 г, по которому

Гаджимурадов Ибрагим Омаргаджиевич, "данные изъяты", осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гаджимурадову И.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Гаджимурадову И.О. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Гаджимурадов И.О. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Гаджимурадовым И.О. лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 14 июня 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаджимурадова И.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также письменных возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Гаджимурадова И.О. в режиме видео-конференц-связи и в защиту его интересов адвоката Гончаренко А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова М.А, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов И.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.Н. в защиту осужденного Гаджимурадова И.О. считает приговор постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на ст. 297, 307 УПК РФ, полагает нарушенными указанные нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что материалы дела содержат противоречащие друг другу доказательства, собранные органами следствия с нарушением закона, которые, однако, были признаны судом относимыми и допустимыми, а также доказательства, указывающие на отсутствие в действиях Гаджимурадова состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ. Считает, что одним из таких доказательств является видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе "данные изъяты" которая была осмотрена в ходе судебного следствия, и на основании которой судом был установлен факт наличия в правой руке потерпевшего ФИО5 предмета, похожего на оружие, вместе с тем поведение потерпевшего не было признано противоправным, явившимся поводом для преступления. Указывает, что осужденный, а также свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО2 дали последовательные и не противоречащие друг другу показания об агрессивном и неуважительном поведении ФИО5, который первым достал и перезарядил оружие, имея, тем самым, умысел на совершение преступления. Полагает, что суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся противоречия в доказательствах стороны обвинения, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.Н. указывает, что в имеющихся в уголовном деле экспертизах имеются противоречия, однако ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела письменного заключения (рецензии) специалистов, о допросе специалиста, приглашенного в судебное заседание, назначении повторной и дополнительной экспертиз было рассмотрено судом формально и немотивированно отклонено. Указывает, что судебно-медицинская криминалистическая экспертиза по реконструкции событий (ситуационная экспертиза) эксперта ФИО3 ("данные изъяты") противоречит баллистическому исследованию, однако судом в нарушение положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ было отказано стороне защиты в допросе специалиста, явка которого была обеспечена, для дачи пояснений по имеющимся в материалах дела экспертизам, кроме того указанное заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности. Полагает, что эксперт ФИО3 при проведении экспертизы, ограничившись лишь просмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе "данные изъяты" указала в описательной части заключения свое субъективное, ошибочное восприятие увиденного, без выполнения комплекса других видов исследований, определенных в Приказе N 346H "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в том числе, исследования имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз, одежды потерпевшего. В связи с изложенным считает, что исследование проведено необъективно и не всесторонне, а при допросе в судебном заседании эксперт ФИО3 высказала основанное на догадках, предположении мнение, которое судом первой инстанции было сопоставлено с другими доказательствами и сделан необоснованный вывод о причинении ранения N ФИО5 от выстрелов Гаджимурадова.

Анализируя заключения эксперта N "данные изъяты" и заключение эксперта N ("данные изъяты"), считает, что с учетом месторасположения потерпевшего ФИО5 к ФИО1 и Гаджимурадову в момент начала стрельбы, входных ранений у потерпевшего, траектории движения пуль в раневых каналах тела ФИО5, выводы эксперта ФИО3 о последовательности ранений противоречат законам физики, так как ранение N (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) входная рана N (заключение эксперта N, "данные изъяты"), расположено в правой части спины от позвоночника, движение пули в раневом канале сзади наперед и снизу-вверх. Ссылаясь на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе "данные изъяты" излагая собственный анализ фактических обстоятельств дела, указывает, что положение, из которого стрелял ФИО1, и характер сквозного огнестрельного ранения N у ФИО5 наиболее соответствуют друг другу. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, сторона обвинения при наличии сомнений, недопустимых доказательств не опровергла доводы, приводимые в защиту обвиняемого. Считает незаконной ссылку суда в приговоре в подтверждение согласованности противоправных действий ФИО1 и Гаджимурадова по отношению к ФИО5 на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в ходе которого Исламов пояснил, что пистолет, из которого он производил выстрелы, до этого положил на диван Гаджимурадов, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и отражены в приговоре Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения с кафе "данные изъяты" и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"). Ссылается на заключение лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), согласно которой высказывания Гаджимурадова в ходе телефонных разговоров с Гусейновым не содержали угрозы убийством.

Указывает, что в представленных материалах аудиозаписей переговоров отсутствовали высказывания, свидетельствующие о намерении осужденного причинить смерть кому-либо. Считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены материалы, характеризующие Гаджимурадова, наличие двух малолетних детей, необоснованно не применены положения п. "г" и п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также письменные возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаджимурадова И.О. основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Осужденный Гаджимурадов в судебном заседании признал вину в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, виновным себя в убийстве потерпевшего ФИО5 не признал. Из его показаний на предварительном следствии, исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и показаний в суде следует, что в ходе встречи с ФИО5 в ресторане "данные изъяты" для обсуждения конфликта, возникшего у ФИО5 со знакомым по имени ФИО8 потерпевший стал вести себя агрессивно, угрожать, провоцировать конфликт, позвонил и позвал своих людей, ожидавших на улице, на призывы успокоиться не реагировал, достал и перезарядил пистолет. В этот момент раздался выстрел, ему показалось, что ФИО5 начал стрельбу, поэтому он, не целясь, выстрелил из имевшегося у него с собой пистолета один или два раза, умысла на убийство ФИО5 не имел, пули из его пистолета не могли попасть в потерпевшего.

Указанные показания осужденного обоснованно признаны судом недостоверными, как и доводы стороны защиты о невиновности Гаджимурадова, также получившие правильную оценку суда в приговоре, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, анализ и основанная на законе оценка совокупности которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Гаджимурадов И.О. и ФИО1, осужденный за это преступление по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совместно произвели не менее 8 выстрелов в ФИО5, причинив последнему огнестрельные ранения груди и левого плеча с повреждением сердца и легких, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане " "данные изъяты" зафиксировано как в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сидевший за столом напротив подсудимого Гаджимурадова И.О. и осужденного ФИО1, И, встал, производя манипуляции с предметом, похожим на пистолет, и стал общаться с мужчиной справа от себя, повернувшись левым боком и левой частью спины к Гаджимурадову И.О. и ФИО1, после чего последние достали пистолеты и совместно произвели в ФИО5 не менее 8 выстрелов, от которых пострадавший упал, и скрылись за пределы обзора видеокамеры; затем в 22 часа 15 минут к лежащему на полу ФИО5 подошли двое мужчин, один из которых забрал предмет, похожий на пистолет.

Суд верно указал в приговоре, что данная видеозапись согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от множественных огнестрельных слепых и сквозных ранений левого плеча и груды с повреждением сердца, легких, спинного мозга и позвоночного столба, органов шеи, осложнившихся острой массивной кровопотерей, на трупе ФИО5 обнаружены 5 прижизненных сквозных (3) и слепых (2) ранения, входные раны которых расположены: 4 на задней поверхности груди и 1 -в верхней трети левого плеча, в момент причинения огнестрельных ранений груди пострадавший был обращен к травмирующему предмету задней поверхностью груди, а в момент причинения огнестрельного ранения левого плеча - левой боковой поверхностью тела, огнестрельные ранения плеча и груди с повреждением сердца, легких причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы 5 огнестрельных ранений ФИО5 получил в результате выстрелов, произведенных ФИО1 и Гаджимурадовым И.О, а именно три из пяти огнестрельных ранений "данные изъяты") причинены выстрелами ФИО1, а два ("данные изъяты") - вероятнее всего, выстрелами Гаджимурадова И.О.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при производстве ситуационной экспертизы установлено причинение пулевых ранений ФИО5 выстрелами ФИО1 и Гаджимурадова И.О, вероятностный вывод относительно выстрелов последнего сделан постольку, поскольку они произведены один за другим, и раны анатомически расположены в одной области - на спине и груди, однако одно из соответствующих ранений "данные изъяты") точно причинено в результате выстрелов Гаджимурадова И.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное заключение и показания эксперта ФИО3 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с заключениями баллистических экспертиз, при производстве которых установлено, в частности, что из обнаруженных на месте происшествия восьми гильз три стреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия, а пять гильз - в другом экземпляре огнестрельного оружия, кроме того, пули, обнаруженные в каналах слепых огнестрельных ранений N "данные изъяты", выстреляны из одного и того же огнестрельного оружия.

Суд первой инстанции правильно, путем сопоставления доказательств по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к выводу о том, что, принимая во внимание категорический вывод о причинении ранений N "данные изъяты" выстрелами ФИО1, именно ранение N причинено в результате выстрелов Гаджимурадова И.О.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что в ходе конфликта у потерпевшего ФИО5 имелось какое-либо огнестрельное оружие, поскольку указанное обстоятельство объективно не подтверждено, сделать вывод об этом на основании лишь показаний лиц, находившихся на месте происшествия и видеозаписи не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием предметы, которые лицо носило и хранило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу предмет, находившийся в руках потерпевшего ФИО5, не установлен, не изъят и не подвергался экспертному исследованию, изложенное утверждение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит принципу презумпции невиновности.

В то же время, вывод суда о том, что Гаджимурадов И.О. совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также убийство потерпевшего ФИО5 с использованием этого неустановленного пригодного для стрельбы огнестрельного оружия и не менее 3 патронов к нему, относящихся к штатным боеприпасам к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, основан, помимо показаний самого осужденного, на содержании указанной видеозаписи; на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть ФИО5 наступила от огнестрельных ранений; заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы; на зафиксированных в протоколе результатах осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 пули и 8 гильз; на заключениях судебно-баллистических экспертиз; на других доказательствах, приведенных и проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности Гаджимурадова И.О. в инкриминируемых преступлениях, не имеется. Несогласие с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судом в приговоре указано, какие доказательства судом признаны достоверными и положены в основу вывода о виновности Гаджимурадова И.О. в совершении вмененных ему преступлений, а какие отвергнуты.

Так, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания Гаджимурадова И.О, ранее осужденного по этому делу ФИО1 и свидетеля защиты ФИО2 в части доводов о невиновности осужденного Гаджимурадова И.О, поскольку их показания опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО6, на которого имеется ссылка в дополнительной апелляционной жалобе, в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались.

Кроме того, судом проверены доводы осужденного о защите от противоправных действий потерпевшего ФИО5, которые также получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в ходе произошедшего обоюдного конфликта потерпевший ФИО5 в момент производства Гаджимурадовым И.О. и ранее осужденным по этому делу ФИО1 выстрелов насилия, опасного для жизни, либо реальных угроз такого насилия в отношении осужденного и других лиц не применял, поведение потерпевшего не было агрессивнее поведения Гаджимурадова И.О, в связи с чем оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а также требования ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, судом соблюдены.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что объектом исследований являлась лишь видеозапись с камеры наблюдения, не свидетельствует о недопустимости заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, поскольку представленные на экспертизу материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а каких-либо данных, указывающих на их недостоверность либо недостаточность, не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями эксперта ФИО3, анализ которых в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о допущенных при производстве указанной экспертизы нарушениях закона, необоснованности и недостоверности выводов эксперта, основано на собственной их оценке, которая дана, исходя из занятой осужденным позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Все ходатайства сторон судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом несогласие стороны защиты с отклонением ряда ходатайств, учитывая приведенные судом в обоснование принятых по данным вопросам решений мотивы, само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона и о проявлении судом обвинительного уклона.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста ФИО7 и допросе последнего, поскольку оно представляет собой рецензию на заключение эксперта ФИО3, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не имеется оснований не согласиться и с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы и судебно-медицинского исследования по реконструкции событий, поскольку это решение убедительно и надлежащим образом мотивировано судом, и оснований для проведения таких исследований не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к содеянному, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.

Юридическая оценка действиям Гаджимурадова И.О. дана правильная.

О наличии у Гаджимурадова И.О. прямого умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления. Судом установлен и указан в приговоре мотив совершения преступления. Наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим подтверждается исследованными судом протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров осужденного Гаджимурадова И.О, заключением судебной лингвистической экспертизы.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Гаджимурадова И.О. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Гаджимурадова И.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Гаджимурадову И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного Гаджимурадова И.О. двоих малолетних детей, его состояние здоровья и наличие ряда заболеваний наряду с иными данными признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд признал совершение преступления с использованием оружия, боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для признания поведения потерпевшего ФИО5 противоправным или аморальным, явившемся поводом для преступления, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, между осужденным и потерпевшим возник обоюдный конфликт, в ходе которого Гаджимурадов И.О, применяя огнестрельное оружие, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила смерть ФИО5

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 31 января 2023 г. в отношении Гаджимурадова Ибрагима Омаргаджиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: