Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 55-520/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В. и Пушкина А.В, при секретаре Гаевой Е.А, помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, осужденного Лукманова И.Р, его защитника - адвоката Федосова А.Е, защитника оправданного Насыбуллина И.Р. адвоката Данилова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукманова И.Р, защитника Федосова А.Е. на приговор Владимирского областного суда от 22 декабря 2022 г, которым

Лукманова И.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления; за Лукмановым И.Р. признанно право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лукманова И.Р. под стражей в период с 1 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под домашним арестом с 31 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В отношении осужденного решен вопрос о мере пресечения, по делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором оправдан по предъявленному обвинению Насыбуллин И.Р, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного Лукманова И.Р. и его защитника Федосова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения защитника Данилова А.В. и прокурора Архипова А.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Владимирского областного суда от 22 декабря 2022 г, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 декабря 2022 г, Лукманов И.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметканинон) массой 5294, 46 г, т.е. в особо крупном размере, совершенное организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 20 часов 35 минут 31 марта по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании этого же вердикта Лукманов И.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Федосов А.Е. просит отменить приговор в отношении Лукманова И.Р. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает на несправедливость приговора, его незаконность, необоснованность в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о признании недопустимыми двух протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 149-161, 162-172), как полученных с нарушением ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, о недопустимости всех производных от указанных протоколов доказательств (справки об исследовании, заключений экспертов N, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров места происшествия), а также о признании недопустимыми доказательствами по делу постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО9 от того же числа, акта ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественного доказательства - диска CD-R N с результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Утверждает, что данные доказательства в нарушение ч. 5 ст. 335 УПК РФ были исследованы стороной обвинения в присутствии коллегии присяжных заседателей, что повлияло на формирование у них мнения и на содержание ответов на вопросы N 8, 9, 10 при вынесении вердикта.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" о необходимости обеспечения председательствующим проведения судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, с предоставлением сторонам возможности довести до присяжных заседателей свою позицию, в том числе о непричастности подсудимого к совершению преступления или совершении преступления другим лицом, заявляет о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в необоснованном отказе стороне защиты в исследовании протокола допроса обвиняемого ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что в его автомобиле за водительским креслом находилось 8 кг мефедрона, который сотрудники полиции подложили во "адрес" при задержании "лаборантов", о чем ему стало известно при проведении оперативного эксперимента с его участием.

По мнению защитника, эти показания имели существенное значение для формирования у присяжных заседателей целостной картины произошедших событий и подтверждали непричастность Лукманова И.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Лукманова И.Р. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым; в случае отказа в отмене приговора - освободить его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Заявляет о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника о необоснованном отказе председательствующим в исследовании показаний ФИО9 о его непричастности к преступлению.

Указывает на наличие у него тяжкого заболевания ("данные изъяты"), предусмотренного п. 9 раздела 2 Перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями и справками, которые приложены к апелляционной жалобе. Отмечает ухудшение состояния своего здоровья, полагает, что суд был вправе освободить его от наказания, однако не сделал этого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайкина Е.А. выражает мнение о необоснованности изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело по ходатайству обвиняемых Лукманова И.Р. и Насыбуллина И.Р, было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Предусмотренные гл. 42 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимым были разъяснены.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства Лукманову И.Р. в присутствии защитника также были даны необходимые разъяснения о правилах оценки допустимости доказательств, предусмотренные ст. 335 УПК РФ (т. 84 л.д. 118).

Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ в условиях обеспечения сторонам их прав. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о его тенденциозности от сторон не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, установление доказанности которых отнесено к ведению присяжных заседателей; исследованные в судебном заседании доказательства подвергались проверке и оценке с точки зрения их соответствия требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений обеих сторон; решения по всем процессуальным вопросам, касающимся исследования доказательств, принимались судом в отсутствие присяжных заседателей и должным образом мотивировались. С участием присяжных заседателей не исследовались протоколы следственных действий, которые в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ относились к недопустимым доказательствам.

Доводы осужденного Лукманова И.Р. и его защитника о том, что оглашенные в ходе судебного заседания два протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как и все производные от них доказательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые привлекаются к осмотру по усмотрению следователя, если данное следственное действие проводится без участия понятых, то для фиксации его хода и результатов применяются технические средства.

Вопреки мнению защитника Федосова А.Е, уголовно-процессуальный закон не содержит детальной регламентации применения технических средств при производстве следственного действия. По смыслу закона применение следователем (дознавателем) технических средств выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ход осмотров мест происшествия - двух участков местности, расположенных в лесу недалеко от "адрес", а также результаты указанных следственных действий нашли свое подробное отражение в соответствующих протоколах. При этом производилась фотосъемка с применением технического средства фиксации - телефона "данные изъяты", к протоколам осмотров приложены фототаблицы, изображения на которых соответствуют содержанию этих протоколов.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что сторона защиты не ставила самостоятельный вопрос о признании недопустимыми: справок об исследовании, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов, вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, доводы защиты о нелегетимности этих доказательств были поставлены в зависимость от соответствия или несоответствия требованиям закона вышеуказанных протоколов осмотров, в ходе которых были изъяты соответствующие предметы и вещества.

Также обоснованно было отказано судом стороне защиты в исключении из числа доказательств акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 208-244).

Из содержания постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием задержанного ФИО9 на основании ст. 6-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии информации о причастности ФИО9 и неустановленного лица с именем пользователя " "данные изъяты"" к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, с целью выявления и пресечения особо тяжкого преступления. Постановление утверждено начальником полиции ГУ МВД России по "адрес", что в полной мере соответствует требованиям части 9 статьи 8 названного закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом как правильно указал суд, для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не требовалось судебного решения, поскольку оно не ограничивало право ФИО9 на тайну переписки в связи с его добровольным согласием на участие в оперативном эксперименте (т. 7 л.д. 207), который заключался в продолжении им переписки с указанным выше пользователем под контролем оперативных сотрудников.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в апелляционной жалобе защитника Федосова А.Е. постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы с участием присяжных заседателей, относятся к документам процессуального характера, не несут доказательственного значения и не подпадают под действие ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон, право стороны защиты на представление доказательств председательствующим не нарушены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно отказал в ходатайстве подсудимого Лукманова И.Р. об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 62 л.д. 87-92), в которых он сообщил о том, что изъятые у него 8 кг мефедрона сотрудники полиции "подложили" при задержании лаборантов во "адрес". Данные показания ФИО9 являются заявлением о фальсификации доказательств, а ходатайство стороны защиты об их оглашении фактически было заявлено в целях проверки допустимости полученных по уголовному делу доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующим правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый Лукманов И.Р. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Вынесенный вердикт председательствующий судья обоснованно признал ясным, не содержащим противоречий, и в соответствии с вердиктом постановилприговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре содержится мотивировка принятого судом решения относительно юридической квалификации признанных доказанными действий осужденного.

Таким образом, приговор в отношении Лукманова И.Р. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание в целом соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Наказание осужденному за совершенное им преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лукманов И.Р. не признан заслуживающим снисхождения. Вместе с тем, смягчающие обстоятельства: явка с повинной и состояние здоровья Лукманова И.Р. в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд правомерно назначил Лукманову И.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку при применении ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания по данной статье составляет ниже низшего предела, предусмотренного законом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лукманова И.Р. о необходимости освобождения его от наказания в связи с тяжелым заболеванием нельзя признать обоснованными, поскольку они не подлежат удовлетворению на данной стадии судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Лукманова И.Р. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Насыбуллин И.Р. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, за которое осужден Лукманов И.Р, судебная коллегия полагает необходимым исключить упоминание фамилии Насыбуллина И.Р. из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Лукманова И.Р. при описании совершенного им преступления, заменив ее указанием на иное лицо.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 22 декабря 2022 г. в отношении Лукманова И.Р. и Насыбуллина И.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилии Насыбуллина И.Р, заменив ее указанием на иное лицо.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника Федосова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи