Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 55-521/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, защитника оправданного Нестерова И.В. - адвоката Кольцовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Аладышева В.Н. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2023 г, которым

Нестеров Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Нестеров И.В. оправдан по обвинению в убийстве ФИО13 из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным, поскольку Нестеров И.В. и его защитник ФИО9 в ходе судебного разбирательства оказывали незаконное систематическое воздействие на присяжных заседателей, не реагировали на замечания председательствующего, доводили до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием.

Во вступительном заявлении адвокат сообщил, что обвинение Нестерову И.В. предъявлено незаконно; в прениях сослался на неисследованные в судебном заседании протоколы очной ставки между Нестеровым И.В. и свидетелем ФИО10 и допроса Нестерова И.В. в качестве подозреваемого от 19 июня 2020 г, указал, что свидетель ФИО14 является сотрудником уголовного розыска, представителем стороны обвинения и обвиняет, неверно интерпретировал его показания о "дорожке следов"; поставил под сомнение допустимость заключения судебной медико-криминалистической экспертизы N 28 и поставил под сомнение объективность следственного органа; пытался сравнить количественные показания этилового спирта в крови и моче трупа ФИО15 с минимальной дозой алкоголя, учитываемой при определении состояния опьянения водителя.

Нестеров И.В. сообщил, что со слов ФИО10 того шантажировали "стукачеством", а после замечания председательствующего сообщил, что ФИО16 убил ФИО17 а "на него вешают"; сообщил, что ФИО18 вымогал у ФИО19 хлеб на хлебозаводе; назвал ФИО20 "психом" и сообщил, что "несколько таких инцидентов было"; сообщил, что ФИО21 убил ФИО22 за то, что тот разоблачил его в "стукачестве" на полицию; заявил о том, что "в силу того, что вам самое главное посадить человека, кто виноват или не виноват, не хотите разбираться"; в прениях заявил о несправедливости суда, кроме суда присяжных, о неуважении к председательствующему, допустив умаление авторитета судебной власти.

В связи с изложенным просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию - отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, приводя соответствующие доводы о законности действий стороны защиты в ходе судебного разбирательства, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Архипов А.С. поддержал апелляционное представление, адвокат Кольцова Ю.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству Нестерова И.В, которое он подтвердил в ходе предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели составлены с соблюдением положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с указанием фамилий, имен, отчеств претендентов, их возраста, они своевременно вручены представителям сторон обвинения и защиты, которые в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы.

Каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели, мотивированных отводов заявлено не было.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

В том числе, председательствующий реагировал на нарушения, указанные в апелляционном представлении, в котором не приведено других конкретных доводов, позволяющих не согласиться с обжалуемым приговором.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты допущены грубые нарушения, совокупность которых повлияла на вердикт присяжных заседателей.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не было допущено.

В апелляционном представлении государственного обвинителя отсутствуют доводы о том, что председательствующий нарушил право стороны обвинения на представление доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с мнением об обратном, высказанным в настоящем судебном заседании.

После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Заявление адвоката ФИО9 во вступительном слове о необоснованности обвинением не содержит в себе какого-либо искажения действительности, а смысл вступительного слова защитника заключался в заявлении о несогласии с обвинением. Поэтому указанная фраза адвоката не свидетельствовала о каком-либо нарушении закона с его стороны. В то же время председательствующий незамедлительно, а впоследствии и в напутственном слове, обратил внимание присяжных заседателей на заявление защитника о незаконности обвинения, просил не учитывать его при вынесении вердикта.

Выступление в прениях адвоката ФИО9 в целом не противоречило требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ.

При этом председательствующий своевременно остановил защитника, когда тот назвал неисследованные в судебном заседании протокол очной ставки между Нестеровым и ФИО23, протокол допроса в качестве подозреваемого Нестерова; указал на выгодность заключения экспертизы органу следствия и на минимальную дозу алкоголя для водителя; пытался изложить показания оперуполномоченного ФИО24, назвав его свидетелем обвинения, и сделал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, в том числе в напутственном слове.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что реакция председательствующего была незамедлительной, содержание неисследованных доказательств не было доведено до присяжных заседателей, в связи с чем это не повлияло на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

При этом нельзя не отменить, что свидетель ФИО25 действительно является свидетелем обвинения, а анализ исследованных доказательств (в том числе заключений экспертиз) соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и сами доказательства, на которых основано обвинение. При иных обстоятельствах процессуальная функция стороны защиты была бы лишена смысла.

Приведенные в апелляционном представлении заявления Нестерова И.В, относительно ФИО10, несправедливости правоохранительных органов и суда, сделанные им в ходе дачи показаний, в прениях, своевременно пресекались председательствующим, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, в том числе в напутственном слове, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, поддержанными в настоящем судебном заседании, о том, что допущенные участниками процесса со стороны защиты нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей, а реакция на них председательствующего была недостаточной.

Выступление в реплике адвоката ФИО9 и в последнем слове Нестерова И.В, заявившего о своей невиновности, соответствует требованиям части 6 ст. 292, ст. 293, 337 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ст. 346, 347 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского областного суда от 21 февраля 2023 г. в отношении Нестерова Ивана Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: