Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 55-543/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Рогова В.В, при помощнике судьи Гореловой О.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Габца А.С. и его защитника - адвоката Кремешкова А.М. (посредством использования системы видео-конференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габца А.С. и его защитника - адвоката Кремешкова А.М. с дополнениями к ним на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2022 г, по которому

Габец А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Габцу А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено; тот же гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Габец признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15, и в ее убийстве, сопряженном с разбоем, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Габец, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить по следующим основаниям.

Считает выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на косвенных доказательствах, предположениях и домыслах стороны обвинения, обращая внимание также на неполноту исследования обстоятельств дела. Так, отмечает, что в основу обвинения в разбое положены лишь показания свидетеля ФИО10, которые были даны ею под физическим и моральным воздействием и не были проверены, что не получило должной оценки со стороны председательствующего. Полагает при этом, что председательствующий необоснованно не воспользовался положениями ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ о том, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относит то, что стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей приводились данные, характеризующие его личность, что оставлено председательствующим судьей без внимания; суд проигнорировал факты давления со стороны следствия на обвиняемого и свидетелей при их допросах; председательствующий судья проявлял предвзятость и заинтересованность, позволяя себе задавать наводящие вопросы, повышать голос на обвиняемого и свидетелей, в том числе "данные изъяты", и проявляя к ним личную неприязнь, что отразилось на объективности их показаний, необоснованно прерывать защитника, мешая полноценно проводить допрос, а также оставил без внимания и должного реагирования факт допущенного свидетелем "данные изъяты" в присутствии присяжных заседателей высказывания унизительного характера в его адрес и ее ложных показаний; судом не принят во внимание факт оправдания его коллегией присяжных заседателей при предыдущем рассмотрении уголовного дела; в суде не было предъявлено орудие преступления и похищенные предметы; выводы экспертов и показания свидетелей истолкованы лишь в пользу обвинения; немотивированно отказано в истребовании доказательств его невиновности, необоснованно признанными недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кремешков А.М. считает назначенное Габцу наказание чрезмерно суровым, полагая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, его смягчающие и данные о личности осужденного, необоснованно признано обстоятельством, его отягчающим, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отвечает принципу справедливости и должно, по его мнению, повлечь отмену приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, подтверждая просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, считает основанием к этому наличие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании доказательств невиновности его подзащитного, причем именно тех, которые были исследованы в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Указывает, что лишение стороны защиты права на представление доказательств в подтверждение своей позиции нарушило не только базовые процессуальные права участников уголовного процесса, но и прямо повлияло на состязательность процесса, поскольку все идентичные ходатайства стороны обвинения были полностью удовлетворены.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель ФИО12 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в письменных возражениях государственного обвинителя и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Габца о недостаточности доказательств и неполноте исследования обстоятельств дела, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), против которых он возражений не высказал.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Особенности судебного следствия, определенные ст. 335 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Соблюдение приведенных выше положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, и с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать предубеждение по отношению к сторонам, включая подсудимого, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

На основании приведенных требований закона судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторной демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 98 - 102), обусловленной намерением стороны защиты "данные изъяты" В судебном заседании стороной защиты не ставился на обсуждение вопрос о признании указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Вместе с тем адвокат предлагал довести до сведения коллегии присяжных заседателей обстоятельства, относящиеся к процедуре проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра места происшествия (перемещение изъятых предметов в ходе фотофиксации), с целью поставить под сомнение допустимость данного доказательства.

При этом утверждение осужденного Габца о немотивированном отказе судом в удовлетворении указанного ходатайства опровергается протоколом судебного заседания (листы 174 - 175), подтверждающим, что судом неоднократно приводились подробные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допросы подсудимого Габца и свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 275, 278, ч. 4, 7, 8 ст. 335 УПК РФ. Несогласие осужденного с содержанием показаний "данные изъяты" не свидетельствует о ложности таковых либо о нарушениях при производстве допроса указанных лиц. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всеми участниками процесса обстоятельств дела, что прямо следует из протокола судебного заседания, в том числе, сторона защиты не была ограничена во времени для подготовки к судебным заседаниям, а также в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В судебном заседании подробно допрошен свидетель "данные изъяты" В допросе свидетеля активно участвовала сторона защиты. По окончании допроса, учитывая отсутствие вопросов у участников судебного разбирательства к свидетелю, "данные изъяты" с согласия сторон покинул зал судебного заседания (протокол судебного заседания, лист 94). Необходимость повторного допроса свидетеля стороной защиты не была мотивирована, обстоятельства, которые желали бы выяснить адвокат и осужденный, приведены не были. Несмотря на указанные обстоятельства, судом было предоставлено время для обеспечения явки свидетеля, а также предприняты меры по уведомлению свидетеля о дате и времени судебных заседаний. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" судом принято решение о его удовлетворении "данные изъяты". Таким образом, права на представление доказательств в подтверждение своей позиции сторона защиты не была лишена.

Доводы жалобы осужденного Габца об общении государственного обвинителя со свидетелем "данные изъяты", явка которого была им обеспечена, перед его допросом с целью его подготовки для дачи нужных показаний являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, так же не нарушались.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

При исследовании доказательств до сведения коллегии присяжных было доведено их содержание, необходимое для оценки присяжными заседателями в рамках предоставленных им полномочий.

При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, в том числе о недопустимости доказательств, пресекались председательствующим, и коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Утверждения осужденного о том, что председательствующий препятствовал стороне защиты в реализации права на представление доказательств, искажал обстоятельства, высказывал свое мнение о доказательствах защиты, неоднократно ставил под сомнение в присутствии присяжных заседателей показания допрашиваемых лиц, не препятствовал сообщению сведений о личности подсудимого и свидетелей, проявлял предвзятость и позволял себе оскорбительную оценку их личности, изученными судебной коллегией протоколом судебного заседания и его аудиозаписью не подтверждаются.

Доводы о недопустимости представлявшихся доказательств были предметом обсуждения в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Доводы о недопустимости представлявшихся доказательств были предметом обсуждения в судебном следствии и не нашли своего подтверждения.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился кприсяжным заседателям с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Возражений по мотивам его необъективности, о которой в суде апелляционной инстанции заявил защитник, не поступило. Не подтверждается этот довод и содержанием напутственного слова.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, не допущено.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного подсудимым обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Правовая оценка действиям осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Габца соответствует нормам уголовного закона.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Габца по каждому деянию и каждому квалифицирующего его действия признаку.

Оснований, по которым председательствующий судья должен был не согласиться с вердиктом по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Предыдущий вердикт по данному уголовному делу преюдициального значения не имеет и не должен был учитываться при принятии коллегией присяжных заседателей и председательствующим судьей в рамках своих полномочий решений.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые ссылался осужденный и его защитник в судебном заседании.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт нахождения Габца в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Разбойное нападение и убийство совершены Габцом в целях завладения денежными средствами, которые он намеревался потратить на приобретение алкогольных напитков. Согласно вердикту, осужденный, кроме прочего, похитил у погибшей бутылку водки. Таким образом, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ослабило его контроль за собственными действиями и обусловило совершение им вышеуказанных преступлений.

В связи с этим суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все выводы о назначении наказания изложены и мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Габца А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: