Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 55-666/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трояна Ю.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, защитника осужденного Собковича А.П. адвоката Бутырина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Собковича А.П. на постановление Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Калининградского областного суда от 6 февраля 2007 г.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2023 г. осужденный Собкович А.П. обратился в Калининградский областной суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора указанного суда от 6 февраля 2007 г, поскольку в резолютивной части отсутствовало разъяснение о порядке его обжалования через суд, постановивший приговор.

Постановлением Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 г. Собковичу А.П. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования осужденным приговора.

В апелляционной жалобе Собкович А.П, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на приговор от 6 февраля 2007 г.

Указывает на отсутствие в резолютивной части вынесенного в отношении него приговора надлежащего разъяснения порядка обжалования, в частности о том, что жалобу следовало подавать через суд, постановивший приговор. Вследствие данного нарушения поданная им непосредственно в суд второй инстанции жалоба была возвращена ему без указания причин. Ссылаясь на наличие у него психического заболевания, утверждает, что 5 марта 2007 г. не отзывал свою жалобу, а вывод в постановлении об обратном документально не подтвержден, сделан без ссылок на материалы уголовного дела. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не дана оценка допущенному нарушению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Собковича А.П. был постановлен Калининградским областным судом 6 февраля 2007 г, копия этого приговора была вручена осужденному, содержащемуся под стражей, 16 февраля 2007 г. (т. 14 л.д. 231).

В тексте приговора содержится прямое указание на то, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Из протокола судебного заседания также следует, что Собковичу А.П. были подробно разъяснены порядок и сроки обжалования приговора. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от Собковича А.П. не поступало.

Более того, 19 февраля 2007 г. в Калининградский областной суд поступила кассационная жалоба Собковича А.П. от 15 февраля того же года на приговор суда, который также был обжалован защитником осужденного адвокатом Мельниченко Ю.А. (т. 14 л.д. 234, 235). В дополнительной апелляционной жалобе от 20 февраля 2007 г. осужденный указал на согласие с приговором и заявил о признании вины, а 5 марта 2007 г. подал заявление в суд об отзыве кассационной жалобы (т. 14 л.д. 237, 238), аналогичное заявление было подано названным защитником осужденного 7 марта 2007 г. (т. 14 л.д. 239).

В связи с отзывом кассационных жалоб осужденного и защитника приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный Собкович А.П. не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым осужденным Собковичем А.П. был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок обжалования постановленного в отношении него приговора, и, как следствие, для восстановления этого срока.

Таким образом, оснований для отмены постановления Калининградского областного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининградского областного суда от 3 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Собковича А.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Калининградского областного суда от 6 февраля 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья