Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66-1691/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-299/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" на определение Московского городского суда от 2 марта 2023 г, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Эта ночь", используемое в переработанном виде в составе аудиовизуального произведения - музыкального видеоклипа "Мираж vs ФИО11 - Не поможет эта ночь (Official Video), размещённого на странице сайта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (далее - ООО "Национальное музыкальное издательство") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения с текстом "Эта ночь", используемого в переработанном виде в составе аудиовизуального произведения - музыкального видеоклипа "Мираж vs ФИО12 - Не поможет эта ночь (Official Video)", размещённого на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://youtube.com/watch?v=jrzNItuSYLk.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 г. в удовлетворении иска ООО "Национальное музыкальное издательство" отказано. Отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. (материал N 2и-11901/2021, N 66-178/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. принят отказ представителя ООО "Национальное музыкальное издательство" Сотникова А.В. от иска в полном объеме, отменено решение Московского городского суда от 5 июля 2022 г, производство по делу прекращено.

2 февраля 2023 г. в Московский городской суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании с ООО "Национальное музыкальное издательство" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 70 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 2 марта 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Национальное музыкальное издательство" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Национальное музыкальное издательство" ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 2 марта 2023 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что фактическое поведение в процессе рассмотрения дела представителя третьего лица ФИО1 по доверенности Скориной Д.Д. не способствовало принятию решения.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения третьим лицом при разрешении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований ООО "Национальное музыкальное издательство" о защите нарушенных прав, в удовлетворении которых было отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения статей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на истца ООО "Национальное музыкальное издательство" обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера заявленных истцом требований, из того, что в удовлетворении требований ООО "Национальное музыкальное издательство" отказано, из последующего отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу, из объёма юридических услуг, характера и сложности авторского спора, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. При этом суд отметил, что размер понесённых третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, в том числе договором на оказание юридической помощи, сведениями о трудовой деятельности представителя, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовых оснований для снижения указанных расходов, поскольку со стороны истца не предоставлены доказательства чрезмерности их размера, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

При разрешении заявления ФИО1 данные нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. к участию в деле привлечен по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (т. 1 л.д. 103).

В связи с рассмотрением в суде настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей по апелляционной жалобе истца, третьего лица.

Несение третьим лицом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг N 3-ИП от 17 мая 2022 г, согласно которому поверенный ООО "Компания Топ 7" оказал ФИО1 возмездные юридические услуги при рассмотрении спора по делу N 3-299/2022 в суде первой инстанции: по ознакомлению (анализу) с документами, формированию правовой позиции по делу, подготовке и сбору доказательств по делу, подготовке и заявлению ходатайств (при возникновении такой необходимости), участию в производстве экспертизы (при необходимости), подготовке и представлению (приобщению при необходимости) в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве, личному представительству в суде первой инстанции, отслеживанию судебных актов на официальном сайте, получению судебных актов; в суде апелляционной инстанции: личное представительство в суде апелляционной инстанции, отслеживание и получение апелляционной жалобы (при необходимости), формирование комплекта приложений к апелляционной жалобе (отзыва на апелляционную жалобу), подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) (т. 3 л.д.5-6).

Согласно пункту 3 указанного договора ("Платежи и расчеты по договору") за оказание услуг в суде первой инстанции заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Согласно представленным актам приема-передачи от 15 июля 2022 г, 9 января 2023 г. за выполнение по договору об оказании юридических услуг N 3-ИП от 17 мая 2022 г. ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей соответственно в пользу ООО "Компания Топ 7", что также подтверждается платежными поручениями N 10 от 18 июля 2022 г, N 1 от 1 февраля 2023 г. (т. 3 л.д. 7об, 7, 8, 9).

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой они совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 данных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела N 3-299/2022.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции учёл характер заявленных истцом требований, то, что в удовлетворении требований к ООО "Национальное музыкальное издательство" отказано, истец в последующем отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции и производство по делу прекращено, заявитель привлечен к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть решение состоялось в пользу ответчика, на стороне которого выступал ФИО1, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём работы представителя третьего лица, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объёма заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в 6 судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объёму оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что фактическое поведение в процессе рассмотрения дела представителя третьего лица ФИО1 по доверенности Скориной Д.Д. не способствовало принятию решения, усматривается, что заявитель через представителя свои процессуальные права по настоящему делу реализовал активно, так как представил суду свою позицию по делу, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление и изложенную в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 2 марта 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья