Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66-999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-900/2022 по частной жалобе Дьяченко ФИО8 на определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г, которым отказано в удовлетворении возражений Дьяченко ФИО9 относительно признания на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N по заявлению Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) против Международной федерации каноэ (МФК) и ФИО10 Дьяченко.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности Чепелёва В.А, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

08 июля 2022 г. Дьяченко А.И. обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N.

В обоснование возражений сослался на то, что названным решением удовлетворена апелляция Всемирного антидопингового агентства (ВАДА), отменено решение Международной федерации каноэ от

11 марта 2021 г. и Дьяченко А.И. признан виновным в нарушении антидопинговых правил в соответствии со статьёй 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации каноэ от 2009 г, на него наложены санкции в виде дисквалификации на срок 4 года и аннулированы все спортивные результаты за период с 5 июня 2014 г. по 31 декабря 2016 г, включая изъятие всех титулов, наград, медалей, очков, призовых денег и денег за участие в соревнованиях.

Поводом для обращения Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) в Спортивный арбитражный суд стало решение, принятое 11 марта 2021 г. Международной федерацией каноэ не выдвигать обвинение в нарушении антидопинговых правил против Дьяченко А.И. в отношении двух допинг-проб, сданных им в 2014 году.

Международная федерация каноэ пришла к выводу о том, что отсутствуют четкие аналитические доказательства, свидетельствующие о совершении Дьяченко А.И. нарушения антидопинговых правил.

Указанное решение Международной федерацией каноэ не выдвигать обвинения в нарушении антидопинговых правил против Дьяченко А.И. было обжаловано Всемирным антидопинговым агентством в Спортивный арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что в России имело место "систематическое сокрытие и манипулирование процессом допинг-контроля", как это описано профессором Р.Маклареном в его докладах, обычно именуемое "российской допинговой схемой". В рамках этой "схемы", как указал Спортивный арбитражный суд, Дьяченко А.И. был "защищён".

По мнению заявителя, Спортивный арбитражный суд безапелляционно принял за истину доклады Р.Макларена, которые не содержали никаких прямых доказательств вины заявителя и фактически представляют собой набор допущений и предположений.

Выводы Спортивного арбитражного суда о нарушении Дьяченко А.И. антидопинговых правил, помимо ссылки на "аналитические" доклады Р.Макларена, основаны на электронной переписке и базе данных Московской лаборатории, которую мог отредактировать как доктор Г.Родченков (бывший руководитель Московской антидопинговой лаборатории иинформатор Всемирного антидопингового агентства, фигурант уголовного дела), так и иные неустановленные лица за пределами Российской Федерации.

При этом, с точки зрения заявителя, доклады Р.Макларена не содержат никаких признаков научности, исследовательской методологии и перечня конкретных примененных методов. Данные доклады сводятся к перечислению показаний информаторов, что, по мнению самого Р.Макларена, "не всегда было эффективным". Также в ходе составления этих докладов якобы использовались "судебно-медицинские доказательства" и данные проведенных "экспертиз" без уточнения, о каких экспертизах идет речь, кем они проводились, лицами с какой квалификацией и опытом, на каком основании и в каком процессуальном порядке, с применением каких методов и т.д. Более того, анализировались электронные данные, полученные "с жестких дисков и резервных копий ноутбука доктора Г.Родченкова, а также сообщения из электронной почты".

Таким образом, по мнению заявителя, в действительности никакого описания "используемой следственной методологии" в данных докладах не представлено. Сообщения электронной почты представляют собой текст на белом фоне. Источники "электронной переписки" в отчетах не раскрываются, как не раскрываются и способы проверки и подтверждения достоверности этой переписки. Подлинность электронной переписки ничем не подтверждена, тем более что у "информаторов" Всемирного антидопингового агентства, как установлено Следственным комитетом Российской Федерации, достаточное время имелась возможность доступа к базе данных информационной системы Московской лаборатории и возможность бесконтрольно изменять данные о тестировании спортсменов с целью создания ложных доказательств, а также проводить манипуляции с данными на серверах и приборных компьютерах. Указанное относится и к базе LIMS (система управления лабораторной информацией, в которой фиксировались все действия с допинг-пробами спортсменов, совершаемые в Московской лаборатории).

При этом Спортивный арбитражный суд признал отсутствие доказательств, прямо указывающих на виновность Дьяченко А.И. в любом нарушении антидопинговых правил (пункт 118 решения).

Доказательств вмененного Дьяченко А.И. нарушения антидопинговых правил относительно наличия в его допинг-пробе запрещенного вещества, установленного на основании тестирования, проведенного в соответствии с международным стандартом для лабораторий, в дело не представлено. В отсутствие проб А и В, для опровержения выдвинутых предположений о нарушении антидопинговых правил заявителю было предложено доказать отрицательные факты по выдвинутым обвинениям, в частности то, что он не участвовал в "российской допинговой схеме", не передавал кому-либо свой анализ для подмены допинг-проб, а также опровергнуть действия лиц (переписка, внесения изменений в базу и т.д.), на которых ссылался Р.Макларен в своих докладах.

Несмотря на заявленное ходатайство о вызове в заседание Спортивного арбитражного суда и допросе Р.Макларена, Г.Родченкова, данный вопрос в ходе рассмотрения дела не был разрешен.

Как указал Дьяченко А.И. в своем заявлении, фундаментальным правовым началом в Российской Федерации является обязанность стороны, выдвигающей обвинение, либо утверждающей о наличии какого-либо нарушения другой стороной обязательства или правовой нормы, доказать наличие такого нарушения. Предположения не могут признаваться доказательствами, а вина не может быть установлена на основании такого рода "доказательств".

По изложенным основаниям Дьяченко А.И. просил отказать в признании на территории Российской Федерации вышеуказанного решения, поскольку оно противоречит публичному порядку, как постановленное с нарушением принципа презумпции невиновности.

В дополнениях к возражениям относительно признания решения иностранного третейского суда Дьяченко А.И. указал, что решение Международной федерации каноэ от 11 марта 2021 г. фактически идентично решению МФК, принятому в 2016 г, что нарушает принцип окончательности вступившего в законную силу решения суда.

А именно, уже в 2016 г. ВАДА передало все материалы относительно Дьяченко А.И. в МФК. На основании этих данных Международная федерация каноэ приняла решение не возбуждать дело о нарушении спортсменом антидопинговых правил. Данное решение МФК не было обжаловано ВАДА и, соответственно, ступило в силу.

11 марта 2021 г. Международная федерация каноэ вынесла в отношении Дьяченко А.И. аналогичное решение по тому же предмету и по тому же основанию, на которое ВАДА подало апелляционную жалобу в Спортивный арбитражный суд. Это позволило обойти принцип окончательности судебного решения и, по сути, оспорить принятое в 2016 г. решение МФК, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению заявителя, вопрос о признании решения Спортивного арбитражного суда на территории Российской Федерации должен быть рассмотрен исключительно с учетом принципов и норм права, составляющих публичный порядок Российской Федерации, в частности, принципов презумпции невиновности и окончательности судебного решения, а также норм о запрете объективного вменения. Регламентные нормы ВАДА, МФК и Спортивного арбитражного суда не являются частью правовой системы Российской Федерации и, следовательно, частью публичного порядка России.

Дьяченко А.И. и его представитель в суде первой инстанции изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях доводы поддержали, указали, что вывод о виновности заявителя в нарушении антидопинговых правил сделан только на основе объективной стороны деяния и не соответствует принципу окончательности судебных постановлений, поскольку в 2016 г. принято и до настоящего времени не отменено решение Международной федерации каноэ не выдвигать в отношении Дьяченко А.И. обвинения в нарушении антидопинговых правил. Представитель заявителя указал также, что в настоящее время его доверитель завершил спортивную карьеру, но обжалуемое решение Арбитражного спортивного суда о признании его виновным в нарушении антидопингового законодательства привело к прекращению выплат, которые ему производились в соответствии с Указом Президента Российской Федерации в связи с победой на Олимпийских играх в 2012 году.

Представители Всемирного антидопингового агентства, Международной федерации каноэ и Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении возражений Дьяченко А.И. относительно признания на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N CAS N.

В частной жалобе Дьяченко А.И. просит отменить определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления, а именно: отказать в признании на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N, вынесенного по заявлению Всемирного антидопингового агентства против Международной федерации каноэ и ФИО11 Дьяченко.

В обоснование частной жалобы приводятся доводы о неправильном истолковании судом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, поскольку принцип презумпции невиновности является общеправовым принципом, включает в себя и обязанность доказать факт нарушения, что исключает возложение бремени доказывания обратного на обвиняемую сторону (спортсмена). Кроме того, антидопинговые правила не исключают применение принципа презумпции невиновности.

В настоящем деле факт нарушения апеллянтом антидопинговых правил (использование запрещенных веществ) не установлен, поскольку основным доказательством является предположение о существовании в России некоей "антидопинговой схемы". Через призму этого предположения оценивались и все другие косвенные "доказательства".

Дьяченко А.И, следуя логике решения, был вынужден доказывать отрицательные факты, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.)

Вопреки позиции суда первой инстанции, выводы Спортивного арбитражного суда о достаточности доказательств для установления факта нарушения антидопинговых правил могут и должны учитываться при оценке соответствия данного решения публичному порядку Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает распределение бремени доказывания, он настаивает на том, что недопустимо устанавливать факт нарушения антидопинговых правил на основе предположений.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применен принцип окончательности судебных решений, который предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя на принцип окончательности судебных решений, суд сослался на то, что предметом Спортивного арбитражного суда являлось решение некоммерческой организации - Международной федерации каноэ, которое не может быть отнесено к числу судебных.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничительно истолковал указанный принцип, посчитав, что он применяется только к актам судов и не может быть применен по аналогии к решениям квазисудебных органов. Однако в настоящем случае судебные органы и органы спортивных федераций выполняют, по сути, одну функцию - разрешение споров, отнесенных к их компетенции.

При этом суд первой инстанции проигнорировал аргументы заявителя о том, что решения Международной федерации каноэ 2016 г. и 2021 г. были приняты по одному предмету, в отношении того же лица (заявителя) и по заявлению одного и того же лица (ВАДА). В этих двух решениях Международная федерация каноэ привела одинаковое обоснование об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении Дьяченко А.И. антидопинговых правил.

Обращает внимание, что решение Международной федерации каноэ от 2016 г, которым постановлено не возбуждать дело о нарушении Дьяченко А.И. антидопинговых правил, не было обжаловано и вступило в силу. В 2021 г. Международная федерация каноэ не установилановых доказательств и повторно отказалась возбуждать дело в отношении Дьяченко А.И, и только это решение было обжаловано ВАДА в Спортивном арбитражном суде, что позволило обойти принцип окончательности судебного решения и, по сути, оспорить принятое в 2016 г. решение Международной федерации каноэ.

Такой подход ущемляет права спортсменов и не соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который толкует понятие "суд" расширительно (постановление от 2 октября 2018 г. по делу "Муту и Пехштайн против Швейцарии"), указывая, что доступ к суду не обязательно следует понимать как доступ к суду классического типа, интегрированному в стандартный механизм государства; "суд" может быть органом, созданным для решения ограниченного числа конкретных вопросов, при условии, что он всегда предоставляет соответствующие гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяченко А.И. и его представитель по доверенности Чепелёв В.А. поддержали доводы частной жалобы. Также пояснили, что помимо прекращения выплат, производимых Дьяченко А.И. на основании Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 778 за победу в Олимпиаде 2012 г, он лишен возможности осуществлять тренерскую деятельность в команде Сборной России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Всемирного антидопингового агентства, Международной федерации каноэ и Общероссийской общественной организации "Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 23 декабря 2022 г, выслушав объяснения

Дьяченко А.И. и его представителя по доверенности Чепелёва В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 г. Международной федерацией каноэ принято решение не выдвигать в отношении Дьяченко А.И. обвинения в нарушении антидопинговых правил в связи с недостаточностью доказательств их умышленного нарушения.

Оценивая представленные доказательства по делу в отношении Дьяченко А.И, Международная федерация каноэ, принимая во внимание первое слушание по делу российских спортсменов в 2016 г, пришла к выводу о том, что необходимы чёткие аналитические доказательства для движения дела и для доказывания того, что спортсмен умышленно нарушил антидопинговые правила МФК. При этом МФК согласилась с тем, что представленные ВАДА доказательства подтверждают осуществление российскими властями институционализированной допинговой схемы и манипулирование данными Московской лаборатории в попытке скрыть это. Однако МФК констатировала, что для отдельных дел, подобных этому, антидопинговые правила МФК допускают принимать во внимание только доказательства, направленные против спортсмена. В настоящем деле доказательств недостаточно для того, чтобы можно было возбудить дело с уверенностью в возможности наказать спортсмена за нарушение антидопинговых правил.

Не согласившись с указанным решением, ВАДА 1 апреля 2021 г. подало апелляцию в Спортивный арбитражный суд.

Решением Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N постановлено:

Апелляция, поданная Всемирным антидопинговым агентством 1 апреля 2021 г. против Международной федерации каноэ и г-на ФИО12 Дьяченко в отношении решения, вынесенного 11 марта 2021 г. Международной Федерацией каноэ, оставлена без изменения.

Отменить решение Международной федерации каноэ от 11 марта 2021 г. по делу г-на N Дьяченко.

Установить, что г-н N Дьяченко совершил нарушение антидопинговых правил в соответствии со статьёй 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации каноэ от 2009 г.

Г-н Александр Дьяченко подвергается санкциям дисквалификации на 4 года, начиная с даты вынесения настоящего решения, с учетом любого периода временного отстранения, уже отбытого г-ном N Дьяченко.

Все соревновательные результаты, достигнутые N Дьяченко с 5 июня 2014 г. по 31 декабря 2016 г. включительно, аннулируются со всеми вытекающими последствиями, включая конфискацию любых званий, наград, медалей, очков, призовых денег за участие.

Решение объявляется без каких-либо затрат, за исключением сбора Судебной канцелярии САС, уже уплаченного Всемирным антидопинговым агентством и удерживаемого САС.

Каждая сторона несет свои собственные расходы и расходы, понесенные в связи с настоящим разбирательством.

Настоящим отклоняются все другие или дальнейшие ходатайства.

Из ответа Министерства спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России) от 5 мая 2023 г. N Исх-02-4-17/5851 в адрес Дьяченко А.И. следует, что 30 августа 2022 г. на заседании Комиссии принято решение снять ранее назначенную приказом Минспорта России от 15 февраля 2022 г. N 107/1 "О выплате стипендий Президента Российской Федерации" стипендию Дьяченко А.И. с 1 июля 2022 г. в связи с дисквалификацией на основании постановления Спортивного арбитражного суда (CAS) от 9 июня 2022 г. N CAS N. Выплата стипендии прекращена приказом Минспорта России от 29 сентября 2022 г. N 778 "О выплате стипендий Президента Российской Федерации" (т. 2 л.д. 175-176).

Дьяченко А.И. просил суд отказать в признании на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Дьяченко А.И, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела N N проводилось по правилам, установленным Кодексом международного спортивного арбитража, с участием Дьяченко А.И, интересы которого представлял адвокат Э. Кильхенманн (Швейцария), на нарушение процедуры рассмотрения заявитель не ссылался, решение подлежит исполнению в соответствии с правилом, установленным статьёй R59 Кодекса международного спортивного арбитража.

Доводы Дьяченко А.И. о несоответствии принятого решения публичному порядку Российской Федерации в связи с нарушением принципов презумпции невиновности судом первой инстанции отклонены, поскольку изложенные в решении выводы Спортивного арбитражного суда о достаточности доказательств для установления факта нарушения заявителем антидопинговых правил и, следовательно, для перераспределения бремени доказывания, относятся не к области публичного порядка, а к сфере доказывания и оценки доказательств, т.е. к проблемам, которые в частноправовых спорах не могут решаться на основе принципов уголовного либо административного права, включая презумпцию невиновности и принцип толкования любых сомнений в пользу обвиняемого (привлекаемого к ответственности лица). Принцип окончательности судебных постановлений, по мнению суда первой инстанции, не нарушен, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного спортивного суда являлось решение некоммерческой организации - Международной федерации каноэ, которое не может быть отнесено к числу судебных.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Спортивный арбитражный суд является учреждением, возглавляющим систему третейских судов, к компетенции которых отнесено рассмотрение споров, возникающих в сфере спорта.

Поскольку ни один международный межгосударственный договор прямо не определяет принципы осуществления правосудия в спорте, при рассмотрении данного заявления следует руководствоваться Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.; далее - Конвенция).

В соответствии со статьей III Конвенции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами и на условиях, изложенных в Конвенции.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

- одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

- сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

- состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Ссылаясь на несоответствие принятого решения публичному порядку Российской Федерации, Дьяченко А.И. указывал на нарушение принципов презумпции невиновности и окончательности вступившего в силу решения. Данные доводы судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

Фундаментальные ценности и принципы, формирующие основы российского общества, безопасности страны, дальнейшего развития России в качестве правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан Российской Федерации закреплены Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в признании решения иностранного суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, во-вторых, решение может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Презумпция невиновности является общеправовым принципом, который закреплен как в Конституции Российской Федерации, так и в отраслевых нормах права, и является составной частью публичного порядка в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Презумпция невиновности предполагает, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Фундаментальным правовым началом в Российской Федерации является обязанность стороны, выдвигающей обвинение, либо утверждающей о наличии какого-либо нарушения другой стороной обязательства или правовой нормы, доказать наличие такого нарушения. Доказательствами не могут признаваться предположения, а вина не может быть основана на такого рода доказательствах.

Как следует из материалов дела, Дьяченко А.И. решением Спортивного арбитражного суда (Лозанна, Швейцария) признан совершившим нарушение антидопинговых правил в связи с использованием им 5 июня 2014 г. или около того и 3 августа или около того 2014 г. запрещенных веществ (а именно, тренболон и метенолон) в нарушение статьи 2.2 (b) МФК 2009 АДП.

Из указанного решения следует, что Международная Федерация каноэ при проведении по результатам опубликованного Доклада Макларена слушания в 2016 году в отношении Дьяченко А.И. пришла к выводу о том, что доказательств нарушения спортсменом антидопинговых правил недостаточно, для того, чтобы иметь возможность с уверенностью возбудить дело и наложить на спортсмена санкции. Впоследствии между ВАДА и МФК велась переписка по этому вопросу с дополнительными материалами, в результате чего 11 марта 2021 г. МФК приняла решение не возбуждать дело, поскольку никакой новой дополнительной информации по данному вопросу не поступило.

Отменяя решение МФК от 11 марта 2021 г, Спортивный арбитражный суд, констатировав отсутствие прямых доказательств использования спортсменом запрещенных веществ, пришел к выводу о достаточности косвенных доказательств для признания спортсмена совершившим нарушение антидопинговых правил.

К числу таких доказательств отнесен Доклад Макралена о российской допинговой схеме, основанный на переписке по электронной почте предположительно сотрудников Московской лаборатории и Центра спортивной подготовки, базе данных Московской лаборатории 2015 г, переданной ВАДА информатором Г.Родченковым.

Вместе с тем, Доклад Макларена носит односторонний характер и не дает возможности стороне, против которой выдвинуты достаточно тяжкие обвинения, представить свою позицию, и возложение на спортсмена в данной ситуации бремени опровержения презумпции того, что нарушение антидопинговых правил имело место, сводится к необходимости опровержения изложенных в указанном докладе фактов, не имеющих отношение к вопросам, касающимся спорной ситуации с самим спортсменом.

Данный подход привел к отсутствию у спортсмена возможности по защите от обвинений в нарушении антидопинговых правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель был подвергнут обращению, несовместимому с его правом на презумпцию невиновности.

Вывод суда о том, что распределение бремени доказывания между спортсменом и антидопинговыми организациями не может оцениваться с точки зрения возможного нарушения принципа презумпции невиновности, что изложенные в решении Спортивного арбитражного суда выводы относятся к проблемам, которые в частноправовых спорах не могут решаться на основе принципов уголовного права является неверным, поскольку в данном случае спортсменом не оспаривается распределение бремени доказывания. Принцип презумпции невиновности в делах о нарушении антидопинговых правил подлежит применению с особенностями, касающимися распределения бремени доказывания. Данный принцип, в любом случае, включает в себя обязанность доказать факт нарушения. Распределение бремени доказывания, закрепленное в пунктах 2.2, 3.1 Всемирного антидопингового кодекса, не должно нарушать основы, на которых базируется международное право, и не должно лишать спортсмена, признавшего юрисдикцию Спортивного арбитражного суда (Швейцария), права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя и публичный судебный процесс, и независимость суда, и презумпцию невиновности, и принцип окончательности решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в отношении вопроса о признании решения Спортивного арбитражного суда могут не применяться принципы международного права, закрепленные в международных договорах, и которые, в то же время применяются Европейским судом (по делу "Муту и Пехштайн против Швейцарии" Европейский суд по правам человека в постановлении констатировал нарушение пункта1 статьи6 Конвенции о защите прав и основных свобод в связи с отказом впроведении Спортивным арбитражным судом публичного судебного разбирательства), а также признаются Российской Федерацией и закреплены в законодательстве.

В рассматриваемом случае автономия спорта не должна трактоваться как свобода от обязательств в сфере прав человека, поскольку она ограничивается международно-правовыми актами, международными договорами в сфере прав человека.

Иной подход означал бы отказ от реализации права на доступ спортсмена к правосудию и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о нарушении принципа окончательности судебного решения, который состоит в том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела, также заслуживают внимания.

С выводом суда первой инстанции о том, что не был нарушен принцип окончательности судебных решений, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного спортивного суда являлось решение некоммерческой организации - Международной федерации каноэ, которое не может быть отнесено к числу судебных, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Международные спортивные организации являются международными неправительственными организациями.

Исключительно спортивные федерации могут применять и меры воздействия, связанные с ограничением прав спортсменов, в частности возможность применять такую меру воздействия, как спортивная дисквалификация.

Таким образом, органы международных спортивных федераций, рассматривающих споры о применении к спортсменам санкций, являются "квазисудебными".

Право на доступ к суду необязательно подразумевает право на доступ к суду в обычном понимании этого слова, интегрированному в судебные структуры государства; таким образом, орган, которому поручено разрешение некоторых видов споров, может считаться судом при условии предоставления им определенных гарантий (Постановление Европейского Суда по правам человека "Муту и Пехштайн против Швейцарии", пункт 94).

Международная Федерация каноэ при проведении слушания в 2016 г. в отношении Дьяченко А.И. пришла к выводу о том, что доказательств нарушения спортсменом антидопинговых правил недостаточно для того, чтобы иметь возможность с уверенностью возбудить дело и наложить на спортсмена санкции. На протяжении длительного срока (пяти лет) данное решение не было обжаловано.

Непринятие мер по обжалованию данного решения в разумный срок следует считать отказом ВАДА от оспаривания принятого МФК решения в отношении Дьяченко А.И, в связи с чем сторона спора (спортсмен) имела все основания полагать, что решение МФК, принятое в 2016 г, является окончательным.

Данный подход согласуется с конституционными принципами Российской Федерации, декларирующими идею разумности при определении процессуальных сроков рассмотрения и разрешения судебных дел.

Однако в 2021 г. в отношении того же спортсмена по тем же основаниям вновь была инициирована проверка, по результатам которой 11 марта 2021 г. МФК приняла решение не возбуждать дело, поскольку никакой новой дополнительной информации по данному вопросу не поступило.

Таким образом, один и тот же спор рассматривался МФК дважды - в 2016 г. и в 2021 г, результатом рассмотрения Спортивного арбитражного суда являлась апелляция ВАДА на второе решение от 2021 г, что свидетельствует о рассмотрении Международной федерацией каноэ данного дела в 2021 г. и апелляцией Спортивного арбитражного суда в 2022 г. исключительно в целях проведения повторного слушания, что нарушает принцип окончательности судебных решений.

Судебная коллегия полагает, что Спортивным арбитражным судом не могут игнорироваться приведенные принципы, которые являются общепризнанными принципами осуществления правосудия.

Спортивный арбитражный суд в Лозанне (Швейцария) является одним из учреждений системы третейских судов, к компетенции которых отнесено рассмотрение споров, возникающих в сфере спорта. Система спортивной юстиции сформировалась и функционирует отдельно от существующей в каждом государстве классической судебной системы.

Вместе с тем принцип организационно-правовой автономии спорта и связанная с ним деятельность международных спортивных организаций, к которым относится и Спортивный арбитражный суд, не может осуществляться на иных принципах, чем те, которые являются общепринятыми и признаваемыми международными судами (презумпция невиновности, принцип окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу).

В ином случае механизмы воздействия спортивного суда на спортсменов вступают в прямое противоречие с конституционными правами человека, с основами правового статуса личности и приводят к тому, что спортивный суд может проигнорировать ряд фундаментальных основ, на которых строится отношение государства и его аппарата к человеку и гражданину.

Спортивный арбитражный суд не может доминировать и каким-либо образом состязаться с государственными судами. Ни один третейский суд не в состоянии вынести и добиться на территории государства признания и исполнения решения, нарушающего нормы национального права этого государства.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания возражения Дьяченко А.И. на заключение прокурора относительно его согласия с принятым в отношении него решением, поскольку у Дьяченко А.И. не было обязанности обращаться для обжалования принятого Спортивным арбитражным судом решения в вышестоящий суд Швейцарии. Он реализовал свое право на обращение в установленный срок в суд Российской Федерации с возражениями относительно признания этого решения, что предусмотрено статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственный суд не рассматривал данное дело, способ защиты Дьяченко А.И. избран верный.

Суд второй инстанции относительно утверждений о наличии у Дьяченко А.И. возможности оспаривания решения Спортивного арбитражного суда в Федеральном суде Швейцарии полагает, что само по себе наличие такой возможности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении возражений Дьяченко А.И. относительно признания на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Спортивного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, возражения Дьяченко А.И. против признания и исполнения решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N CAS 2021/A/7838 в Российской Федерации являются обоснованными.

На основании изложенного, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении возражений Дьяченко А.И. против признания решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое определение, которым возражения Дьяченко ФИО13 против признания решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N в Российской Федерации удовлетворить, отказать в признании на территории Российской Федерации решения Спортивного арбитражного суда от 9 июня 2022 г. по делу N N по заявлению Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) против Международной федерации каноэ (МФК) и ФИО14 Дьяченко.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

15 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи