Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 66а-1041/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1183/2022 по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Орехова Валерия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Ерашовой Т.А, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бочковой М.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 555, 55 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 4 декабря 2020 года признаны незаконными бездействия судебного пристава и должностных лиц Одинцовского РО СП ГУ ФССП России по Московской области. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению административного истца, срок неисполнения составил 1 год 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление Орехова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Орехова В.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Московской области просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что присужденная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Орехова В.И. по доверенности Ерашовой Т.А. представлены письменные возражения об их несостоятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2 N c ФИО11 в пользу Орехова В.И. взысканы денежные средства в размере 233 961, 42 рублей.

После вступления в законную силу решения суда, 5 февраля 2020 года Орехову В.И. выдан исполнительный лист N, который направлен им в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области для исполнения посредством почтовой связи.

В связи с длительным бездействием должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, Орехов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РО СП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области ФИО12 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года частично удовлетворен административный иск Орехова В.И. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 и должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, суд обязал Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и старшего судебного пристава ФИО14 направить копии постановлений взыскателю, принять соответствующие меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

11 декабря 2020 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

11 февраля 2021 года копия решения, вступившего в законную силу, направлена в адрес административных ответчиков Одинцовскому РО СП, старшему судебному приставу Одинцовского РО СП, для исполнения.

1 апреля 2021 года от административного истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

5 апреля 2021 года в адрес руководителя УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Одинцовского РО СП повторно направлена копия решения, вступившего в законную силу, для исполнения, административному истцу дан ответ на заявление о выдаче исполнительного листа.

3 августа 2021 года от Орехова В.И. поступило заявление о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года.

Согласно вынесенному 6 сентября 2021 года определению, решение суда от 4 декабря 2020 года по административному делу N должно быть исполнено в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

14 декабря 2021 года копия определения о разъяснении решения направлена лицам, участвующим в деле.

19 мая 2022 года от административного истца поступило заявление об ускорении выдачи копии решения с отметкой о вступлении в законную силу, которое направлено в его адрес 20 мая 2022 года.

24 мая 2022 года заместителем председателя Одинцовского городского суда вынесено определение об отказе в ускорении направления копии судебного акта. В тот же день копия определения об отказе в ускорении направления копии судебного акта направлена лицам, участвующим в деле.

На момент обращения Орехова В.И. в Московский областной суд решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 12 января 2021 года, не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2020 года в рамках гражданского дела N Орехову В.Н. был выдан исполнительный лист серии N от 10 января 2020 года о взыскании с ФИО15 в пользу Орехова В.И. суммы индексации в размере 173 099, 96 рублей.

Согласно ответа Одинцовского РО СП ГУФССП России по Московской области от 6 декабря 2022 года N N, исполнительный лист серии N по делу N N по заявлению Орехова В.Н. об индексации сумм на исполнении отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось, при инвентаризации входящей корреспонденции не установлен, в связи с чем в Одинцовский городской суд Московской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа для дальнейшего исполнения. Доказательств поступления в суд такого заявления в материалы дела не представлено.

Также, на исполнении Одинцовского РОСП находится исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 4 октября 2018 года, выданного Одинцовским городским судом по делу N

Одинцовским РО СП ГУФССП России по Московской области представлена копия заявления о восстановлении исполнительного документа от 6 декабря 2022 года N N, адресованного председателю Одинцовского городского суда Московской области, однако факт направления данного заявления в суд и его регистрации Одинцовским городским судом Одинцовским РО СП ГУФССП России по Московской области не подтвержден.

Суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исполнения судебного акта составил 1 год 11 месяцев 7 дней, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу 12 января 2021 года до 21 июля 2022 года - момента вынесения решения о взыскании компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учётом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по административному делу пришел к выводу о неэффективных и недостаточных действиях сотрудников ФССП России. Длительность исполнения является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

По мнению судебной коллегии, срок исполнения решения суда, продолжительностью, на момент разрешения спора, около 2-х лет, не может быть признан разумным сроком исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учёл все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи