Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1091/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-3/2023 по частной жалобе Бобрышева Виктора Николаевича и представителя Свидерского Станислава Владимировича на определение Курского областного суда от 18 января 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление Бобрышева Виктора Николаевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о признании недействующим Устава фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия Устава фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 22 июля 2013 года N 68.

Определением судьи Курского областного суда от 18 января 2023 года административное исковое заявление Бобрышева В.Н. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда, Бобрышев В.Н. и его представитель Свидерский С.В. просят определение судьи от 18 января 2023 года отменить как незаконное, направить административный материал для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате административного искового заявления Бобрышева С.А. в связи с неподсудностью Курскому областному суду требований административного истца о признании недействующим Устава фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены категории административных дел, подлежащие рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Администрации Курской области от 24 июня 2013 года N394-ПА создана некоммерческая организация "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в организационно-правовой форме - фонд, и на комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области возложена обязанность выступить от имени Курской области учредителем фонда; разработать и утвердить устав фонда.

Пункт 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Согласно пункту 1 Устава Фонд капитального ремонта является некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющей решение задач, предусмотренных настоящим Уставом, Жилищным кодексом Российской Федерации и выполнение функций Фонда, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Курской области.

Помимо общих положений, оспариваемый Устав капитального ремонта содержит сведения о целях, предмете деятельности и функциях Фонда, об его имуществе, структуре органов управления, учредителе, о Правлении Фонда и полномочиях его членов, о Попечительском Совете Фонда и его компетенции, о Генеральном директоре и его полномочиях и компетенции, о проведении аудита в Фонде, внесении изменений и дополнений в Устав, о прекращении деятельности Фонда.

С учётом установленных обстоятельств и анализа изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый административным истцом Устав фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации обладает нормативными свойствами, ввиду чего подсуден Курскому областному суду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предметом оспаривания в административном исковом заявлении является Устав Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, который не обладает признаками нормативного правового акта, в нем содержатся положения об исполнении полномочий только в отношении должностных лиц самого Фонда.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания административного искового заявления, иных приложенных документов не усматривается, что административные требования Бобрышева С.А. подлежат рассмотрению Курским областным судом. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что административные исковые требования Бобрышева С.А. подлежат разрешению районным судом.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате административного искового заявления, которое следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Курского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бобрышева Виктора Николаевича и представителя Свидерского Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян