Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1131/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1023/2022 по апелляционным жалобам представителя административного истца Низамутдинова Ф.С. по доверенности Кузнецовой А.А, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Низамутдинова Флюра Саетгазиевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителей административного истца Нагаева Ф.К. Кузнецовой А.А, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сафроновой Л.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Низамутдинов Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года удовлетворены требования Низамутдинова Ф.С. по гражданскому делу N N об освобождении имущества, транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий и исключении их из описи. По мнению административного истца, срок неисполнения решения суда составил более 604 дня, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 22 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, административное исковое заявление Низамутдинова Ф.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Низамутдинова Ф.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Низамутдинова Ф.С. по доверенности Кузнецова А.А. просит решение суда в части неудовлетворенных заявленных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что присужденная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что судом не дана оценка представленным административным истцом материалам исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Московской области представителем административного истца Низамутдинова Ф.С. по доверенности Кузнецовой представлены письменные возражения об их несостоятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Низамутдиновым Ф.С. требования, пришёл к верному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, 26 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство N N на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 31 января 2007 года о взыскании с должника Нагаева Ф.К. алиментов в пользу взыскателя ФИО15 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21099, N; КАМАЗ 49511, 1992 г.в, N; специализированный автомобиль КС 45717К-1, 2005 г.в, N; ХЕНДЭ GOLD, 2004 г.в, N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года N N удовлетворены исковые требования Низамутдинова Ф.С. к ФИО16 судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО17, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля седан марки ВАЗ 21099, г/н N, VIN: N двигатель N N 2001 г.в.; КАМАЗ 49511, 1992 г.в, г/н N VIN: N; специализированного автомобиля прочий КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N, VIN N; грузового автомобиля прочий ХЕНДЭ GOLD, 2004 г.в, г/н N, VIN N

21 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.

13 апреля 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N N.

5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области отказано в возбуждении исполнительного производства.

20 ноября 2019 года решением Подольского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований Низамутдинова Ф.С. к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия).

17 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23 ноября 2020 года Низамутдиновым Ф.К. подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

7 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем МО по ВИП N2 ГУФССП России по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N

В рамках исполнительного производства судебным приставом в адрес должника Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области направлено извещение 5 марта 2022 года и два требования от 25 февраля 2022 года и 5 марта 2022 года для добровольного исполнения исполнительного документа.

23 августа 2022 года постановлением судебного пристава МО по ВИП N2 ГУФССП России по МО исполнительное производство N окончено.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с даты выдачи исполнительного листа (13 апреля 2018 года) до окончания исполнительного производства (23 августа 2022 года) составила 4 года 4 месяца 10 дней.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учётом приведенных норм законодательства, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, при которых было нарушено право Низамутдинова Ф.С. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также неэффективные и недостаточные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя ГУ ФССП России по Московской области в судебном заседании, что основанием для прекращения исполнительного производство явилось принятое 8 августа 2018 года постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра автомобиля ВАЗ 21099, г/н N.; КАМАЗ 49511, 1992 г.в, г/н N специализированного автомобиля прочий КС 45717К-1, 2005 г.в, г/н N; грузового автомобиля прочий ХЕНДЭ GOLD, 2004 г.в, г/н N. Указанное постановление было принято судебным приставом в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 4 апреля 2018 года в отношении должника ФИО12

Как обоснованно указано судом, несмотря на имеющееся постановление от 8 апреля 2018 года об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем 7 декабря 2020 года, в рамках исполнения решения суда от 13 ноября 2017 года, возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось освобождение от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, которое окончено в августе 2022 года.

Кроме того, определением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления начальника ПРОСП УФССП РФ по Московской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года отказано.

При определении последствий и значимости нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ ФССП России по Московской области, судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2019 года отменено решение Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года по иску ФИО14 к ФИО13 Низамутдинову Ф.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договора комиссии от 1 марта 20177 года, заключенные между "данные изъяты" и Низамутдиновым Ф.С.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, и присудил в пользу Низамутдинова Ф.С. компенсацию в сумме 7 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учёл все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 22 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Низамутдинова Ф.С. по доверенности Кузнецовой А.А, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи